diablo69

Softul a fost facut pentru a mari viteza de download atunci cand ai nevoie. Print screen-ul e facut de mine unind doua retele,cu doua adaptoare; un tp-link si un ralink. Sincer, nu ma intereseaza IP-ul cand fac download.

Aceasta antena,a fost construita special pentru a proba adaptorul LL-link si a-i vedea adevarata putere. Adaptorul ,cum are doua antene de 5db, nu am vrut sa fiu limitat la doar ce prinde din interior.Cu aceasta antena retelele s-au triplat si semnlalul a cresut .Acum sunt conectat la un orasel aflat la 5 km ( viziune directa). Nu fac reclama mascata, dar din toate adaptoarele pe care le-am probat , pot spune ca e printre cele mai bune in audit wifi. Cateva observatii: Antena este foarte directionala. O simpla derivatie de 2-3 cm stanga ,dreapta scade sau creste semnalul cu 10-15 db fata de Ap-ul selectat.

Si inca una ,dar mie lene s-o traduc. Un tribunal din Finlanda hotareste:” Propitarii retelellor wifi neprotejate, nu sunt responsabili de infractiuni de copyright” Así ha quedado constatado en el dictamen emitido por el Tribunal de Distrito en Finlandia. La orden indica algo que, aunque obvio, sigue dando que hablar en muchas partes del mundo. El dueño de una red wifi abierta no es responsable de una infracción por copyright de algún otro individuo que haya utilizado la red. El caso en cuestión fue presentado por la compañía finlandesa antipiratería Centre, una coalición de derechos de la propiedad intelectual en Finlandia. El grupo había demandado a una mujer por 6.000 euros por infracción del copyright. La supuesta infracción hacía referencia a una obra teatro que tuvo lugar el 14 de julio del 2010, una obra que se filtró en la red y que al parecer, al menos una persona descargó el material con copyright desde su red wifi a través de P2P. El Tribunal ha acabado emitiendo un orden en la que dice que: Los demandantes no pueden aportar ninguna prueba de que el dueño de la propia conexión ha estado involucrado en el intercambio de archivos. El mero hecho de proporcionar una conexión wifi que no esté protegida por una contraseña no se puede constituir como un acto que viola el copyright. Un nuevo varapalo para las sociedades que buscan criminalizar e igualar una IP a una persona. Una noticia que se une al fallo histórico emitido en Nueva York contra las demandas en masa declarando el juez un obviedad hasta ahora negada, una IP no puede equivaler a una persona. Sursa :Tribunal de Finlandia: “los dueños de Wi-Fi abiertas no son responsables de infracción por copyright”

Sper sa fie valabil si in RO Sentinta istorica In New York Un tribunal din New York,a dat sentinta specificand ca o adresa IP,nu este suficienta pentru a identifica pe cei care incalca drepturile de autor. In prezent circa 250.000 de utilizatori ai retelei Bit Torent sunt acuzati de societatea care apara drepturile autorilor O adresa IP,nu este suficienta pentru a acuza o persoana ca a descarcat materiale protejate de drepturile de autor. Tribunalul din New York, merge insa si mai departe ,recomandand altor judecatori sa respinga astfel de cazuri . Daca pana de curand, retelele wifi domestice erau ca si inexistente,in prezent 61% din casele americane au acces inalambric. In concret ,o adresa IP poate fi accesata simultan de diferite persoane. ”Orice membru al familiei, putea face descarcarea,sau un vecin, sau un intrus in retea, chiar daca routerele inalambrice erau securizate” specifica sentinta. In definitiv,asa cum stim dar specificata intr-o sentinta judecatoreasca: o adresa IP ,face referire la un calculator,nu la o persoana, asa ca nu poate fi acuzat abobatul liniei, ca a incalcat dreptirile de autor De asemeni, districtul New York inchide acuzatiile de acest gen,si considera ca aceasta sentinta foarte bine explicatata tehnic si argumentata,sa fie ca o referinta pentru viitoarele cazuri de acest gen sursa: http://www.muycomputer.com/2012/05/04/sentencia-historica-una-direccion-ip-no-identifica-persona