Bucurati-va de viata!

[sandabot]

Oamenii sunt invatati dupa exemplul lui pyth0n3 inca de mici , sunt obligati sa creada intr-un zeu li se dau recompense pentru credita lor (in majoritate de babe) dar sunt invatati sa se si "autopedepseasca" daca ei sau oricine altcineva zic sau chiar gandesc ceva negativ despre acel zeu.

Crestinilor le este frica chiar sa se gandeasca la non-existenta zeului lor , caci sunt invatati ca "daca nu crezi in acel zeu vei pati lucruri rele" iar acest simplu gand inoculat cu sau fara vointa parintilor lor ii opresc a gandi logic si nu intr-un univers alternativ dintr-o cutie de carton in care oamenii sunt facuti cu pocnirea unor degete .

[malsploit]

Oamenii sunt invatati dupa exemplul lui pyth0n3 inca de mici , sunt obligati sa creada intr-un zeu li se dau recompense pentru credita lor (in majoritate de babe) dar sunt invatati sa se si "autopedepseasca" daca ei sau oricine altcineva zic sau chiar gandesc ceva negativ despre acel zeu.

Crestinilor le este frica chiar sa se gandeasca la non-existenta zeului lor , caci sunt invatati ca "daca nu crezi in acel zeu vei pati lucruri rele" iar acest simplu gand inoculat cu sau fara vointa parintilor lor ii opresc a gandi logic si nu intr-un univers alternativ dintr-o cutie de carton in care oamenii sunt facuti cu pocnirea unor degete .

Asta inseamnna sa nu ai habar despre ce vorbesti. Nu exista crestin adevarat care, macar odata in viata, sa nu se fi indoit de prezenta Lui Dumnezeu. Cunoasterea Lui Dumnezeu este o experienta personala si de cele mai multe ori poate fi rationalizata tot personal.

Exemplul cu babele si cu autopedepsirea e amuzant, si arata ca faci parte dintre pseudo-ateii care au "idei gata-facute". Nu te diferentiezi cu nimic de crestinii habotnici. Da-mi un argument personal care te impiedica sa crezi in existenta unui dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu reprezinta o limitare a cunostintelor. O sa-ti dau un exemplu personal. Eram la seminar si am citit "Asa grait-a Zarathustra", prima mea intalnire cu nihilismul. Cartea este de un grotesc fabulos, dar nu te invata sa nu crezi in Dumnezeu. Iti arata ca sunt situatii in care Dumnezeu devine "inutil", in evolutia omului spre SupraOm, dar asta doar datorita relatiei gresite pe care omul crede ca trebuie sa o aiba cu Dumnezeu.

Intre timp am citit Cioran, care iti arata ca nihilismul si ateismul nu se bazeaza pe reducerea la inexistenta a unei instante divine, ci din contra se bazeaza prin existenta unui Dumnezeu impersonal care nu se lasa cunoscut.

[dicksi]

Credinta in Dumnezeu nu reprezinta o limitare a cunostintelor. O sa-ti dau un exemplu personal. Eram la seminar si am citit "Asa grait-a Zarathustra", prima mea intalnire cu nihilismul. Cartea este de un grotesc fabulos, dar nu te invata sa nu crezi in Dumnezeu. Iti arata ca sunt situatii in care Dumnezeu devine "inutil", in evolutia omului spre SupraOm, dar asta doar datorita relatiei gresite pe care omul crede ca trebuie sa o aiba cu Dumnezeu.

Intre timp am citit Cioran, care iti arata ca nihilismul si ateismul nu se bazeaza pe reducerea la inexistenta a unei instante divine, ci din contra se bazeaza prin existenta unui Dumnezeu impersonal care nu se lasa cunoscut.

ai trecut si prin operele lui Pseudo-Dionisie Areopagitul si Maxim Marturisitorul(daca tot esti la teo...) pana sa te "nihilesti" la Cioran?!prea multa ratiune fara inima(traire contemplativa) te face chiar un mort impersonal,perdut in notiuni abstracte...

[malsploit]

ai trecut si prin operele lui Pseudo-Dionisie Areopagitul si Maxim Marturisitorul(daca tot esti la teo...) pana sa te "nihilesti" la Cioran?!prea multa ratiune fara inima(traire contemplativa) te face chiar un mort impersonal,perdut in notiuni abstracte...

Am citit toate PSB-urile, care au fost traduse pana in '90. Am citit si Evdokimov si toata "avangarda" ortodoxa. Aproape am invatat limba greaca ca sa-l citesc in original pe Zizioulas, si sa ma conving de existenta nimicului ca absolut in interpretarea lui. Am facut rost, prin eforturi financiare proprii de toate revistele "Studii Teologice" din '31 pana in '90 pentru aprofundare. Am citit tot ce am gasit de Staniloaie. Am citit si kant(inca citesc) si kierkegaard tot pentru aprofundare. Mi-am dat atestatul in teologie:"Relatiile Intratrinitare".

Deci nu arunca cu pietre. Eu ii explicam omului ca Dumnezeu nu inseamna o limitare a gandirii.

[sandabot]

@ak4d3a recunosc ca am fost cam dur in exprimarea mea si trebuie sa iti spun ca nu asta e modul meu de gandire .

Eu nu am nimic cu oamenii culti care cred (si chiar ii respect pentru asta) intr-un zeu care ii poate face sa faca fapte bune , sa se comporte frumos etc .

Dar sincer am ceva cu acest stereotip de oameni care recurg pana la ura si alte lucruri doar pentru ca ceilalti nu cred in zeul lor , oameni obsedati de superstitii gen : "te blesteama D-zeu daca faci asta" .

Daca credeti in zeul vostru (in acest caz D-zeu ) , incercati sa nu scoateti lucurile negative din comportamentul altor oameni ci sa va ganditi ca v-ati ales un zeu sa va fie un model bun in viata . Dar asta nu inseamna sa faceti ca personajele istorice si sa va sacrificati copii doar de dragul unui zeu .

[root_prime]

2 chestii simple legate de divinitate: ne-a dat dreptul sa alegem fara sa se bage peste noi.

Si de ce dam oare vina pe Creator cand noi suntem de vina pentru toate nenorocirile din lume? Cancerul, SIDA si alte boli sunt facute de om in laborator, bomba atomica nu a fost detonata de un inger ci de un om, razboaiele sunt purtate de oameni, foamea e din cauza ca altii sunt prea lacomi ca sa le pese de cei ce n-au.

Nu-i Dumnezeu de vina pentru ce se intampla, ci omul. Daca e asa bun cat se crede, de ce nu-si ajuta aproapele la necaz, ci rade de el facand-ul fraier si nearatand mila si compasiune?

Era naspa Dumnezeu daca ne forta sa fim cu El si sa nu putem lua decizii fiecare. Si cu toate ca noi preferam sa credem ca ne tinem destinul in mana, tot suntem naspa si lumea merge prost din cauza noastra nu a celui de sus.

Exact, dezamagire mare pe unii ca Dumnezeu nu e un Unicef personal care se ocupa cu perfectionarea vietii fiecaruia in parte

uite niste metalcore crestin in cinstea ta

Asta inseamnna sa nu ai habar despre ce vorbesti. Nu exista crestin adevarat care, macar odata in viata, sa nu se fi indoit de prezenta Lui Dumnezeu. Cunoasterea Lui Dumnezeu este o experienta personala si de cele mai multe ori poate fi rationalizata tot personal.

Exemplul cu babele si cu autopedepsirea e amuzant, si arata ca faci parte dintre pseudo-ateii care au "idei gata-facute". Nu te diferentiezi cu nimic de crestinii habotnici. Da-mi un argument personal care te impiedica sa crezi in existenta unui dumnezeu.

O mica adaugare la ce ai spus, e penibil ca cineva sa isi dea cu parerea despre crestinism fara sa il cerceteze, din cliseele enuntate de sandabot arata cat de putin intelege sau e documentat, mentiune speciala pentru "crestinii sunt invatati...", crestin e cel ce alege din propria vointa sa creada si sa practice nu un om care actioneaza mecanic sau din traditie

Dar sincer am ceva cu acest stereotip de oameni care recurg pana la ura si alte lucruri doar pentru ca ceilalti nu cred in zeul lor , oameni obsedati de superstitii gen : "te blesteama D-zeu daca faci asta" .

Doar pentru ca ca unii se numesc crestini sau teisti nu inseamna ca si sunt, aia sunt doar niste oameni idioti care ignora faptul ca Dumnezeu a lasat liberul arbitru si nu exista dragostea cu sila, stereoptipurile alea probabil vor sa ajute dar folosesc o abordare gresita

Edited May 23, 2012 by root_prime

[Vlachs]

On:Condoleante.

Off: Diferenta dintre atei si crestini e simpla, ateii nu incearca sa te convinga ca dumnezeu exista sau nu exista pe cand biserica(crestinii) a pornit inchizitia, biserica nu a acceptat ideea ca pamantul se invarte in jurul soarelui si multe altele.

Ateii isi asuma consecintele pentru orice lucru rau facut, pentru orice gand, pe cand crestinismul iti gaseste o scuza pentru orice, ai ucis pe cineva - te-a influentat diavolul si tot asa.

Sa te consideri crestin e o prostie in varianta curenta, singurii cu adevarat crestini sunt musulmanii, budistii si comunitatile amish(indiferent de zeitatea venerata), catolicii si ortodoxii sunt pur si simplu niste scursuri, dovada fiind atatia oamenii care au murit.

Crestinismul catalogheaza toate celelalte religii ca fiind false, doar Dumnezeul lor este cel adevarat, cel bun si milostiv, de ce budismul sau alte religii iti dau voie sa te rogi la un Zeu(Dumnezeu) indiferent cum i se spune, se tine cont de valorile morale.

De ce nu se aude la musulmani ca se fut in cur, ei bine raspunsul e foarte simplu, la ei valorile morale sunt mai importante decat credinta, la noi biserica este o multinationala(principala putere in lume) pe cand la ei, te rogi intr-o moschee pe un covoras fara sa te intereseze tot felul de icoane cu aur.

Vaticanul are opere de arta/aur/platina si ce dracu mai eu, la noi preotii au seria 5/7, mercedes S class si tot asa, presupun ca biserica are mai multi bani decat foarte multe banci din lume, smecheria la mijloc este ca banii aia nu sunt verificati, nu se aplica taxe pe ei si tot asa.

Daca biserica catolica sau ortodoxa ar fi mai interesata de credinciosi decat de nevoile lor stupide atunci multe din problemele lumii s-ar rezolva.

Am vazut ca root_prime a zis ca ateii sunt idioti pentru ca Dumnezeu ti-a dat dreptul in a alege, asta cu jignitul este specifica crestiniilor, ar trebui sa aflati cand a fost scrisa biblia si cine a scris-o, sunt foarte multe analize asupra textelor si sunt bazate pe stiinta, nu fabule de Petre Ispirescu.

Edited May 23, 2012 by Vlachs

[root_prime]

"Ateii isi asuma consecintele pentru orice lucru rau facut, pentru orice gand pe cand crestinismul iti gaseste o scuza pentru orice, ai ucis pe cineva - te-a influentat diavolul si tot asa" .// fals. fiecare e responsabil pentru ce face, nimeni si nicaieri nu a afirmat ce ai spus tu

"singurii cu adevarat crestini sunt musulmanii, budistii si comunitatile amish(indiferent de zeitatea venerata), catolicii si ortodoxii sunt pur si simplu niste scursuri, dovada fiind atatia oamenii care au murit. "// dude wtf, aveam o parere foarte buna despre mintea ta, ai idee ce e crestinismul? crestin=a crede in Iisus, mulsulmanii si budistii nu sunt crestini, catolicismul si ortodoxia sunt niste confesiuni ale crestinismului si nu poti generaliza niste atribute, cum poti sa te certi pe tema asta cand nu ai nici informatiile de baza?@_@

"Crestinismul catalogheaza toate celelalte religii ca fiind false, doar Dumnezeul lor este cel adevarat, cel bun si milostiv, de ce budismul sau alte religii iti dau voie sa te rogi la un Zeu(Dumnezeu) indiferent cum i se spune, se tine cont de valorile morale."// fals si asta, exista un singur Dumnezeu iar din punctul crestinismului de vedere ceilalti din alte religii vor fi judecati doar dupa moralitate

"Vaticanul are opere de arta/aur/platina si ce dracu mai eu, la noi preotii au seria 5/7, mercedes S class si tot asa, presupun ca biserica are mai multi bani decat foarte multe banci din lume, smecheria la mijloc este ca banii aia nu sunt verificati, nu se aplica taxe pe ei si tot asa." // de acord dar orice greseala care o face o persoana din corpul bisericii nu trebuie sa fie un soc, pana la urma tot societatea de rahat naste si niste preoti de rahat (in mare parte)

"Daca biserica catolica sau ortodoxa ar fi mai interesata de credinciosi decat de nevoile lor stupide atunci multe din problemele lumii s-ar rezolva."// agreed

Edited May 23, 2012 by root_prime

[AhEaD]

Coaie, lasati-o in pula mea, va mai certati pe inca 3 pagini pe dumnezeu si preafericitu patriarh din bangladesh ? ( Cum prea-fericit ? adica rade ? sau ce pula mea ? )

Cati la-ti vazut pe prea sfintitul dumnezeu astia cu credinta in sange ?

Mai bine ma inchin la Fuego in plm ca si tabloul aluia plangea!

Faceti-va thread la oftopic si mascariti-va pana va plictisiti de pro si contra religie !

[pyth0n3]

Avand in vedere faptul ca majoritatea lucrurilor pe care un om le afirma se bazeaza pe teorii atunci sa luam spre exemplu urmatoarea teorie.Oamenii au fost creati de catre o entitate (voi pleca de la aceasta definite deoarece unii poate nu pot inghitii alte definitii).Cei care nu cred intro asemenea entitate cred totusi intrun personaj negativ pe care il pot numi Satana (aceasta definitie am ales-o deoarece este cea mai comuna ca sa intelegeti la ce ma refer)Dar acest personaj chemat satana poate fi o entitate la randul lui , poate fi unul dintre cele mai frumoase personaje sau poate fi unul dintre cele mai urate asta depinde de imaginatia pe care o avem si ne permite sa descriem aceste cuvinte.Al treilea personaj poate fi la randul lui o entitate si aici ma refer la oameni, fiecare are puterea de a crea si a distruge asadar de ce sa nu fie chemat entitate.Omul s-ia cunoscut limita si puterile (sau poate a uitat ca poate sa faca mai mult decat face in momentul de fata).Omul a privit in jur si a vazut diverse lucruri care i-au creat o stare diversa , omul a cunoscut un lucru pe care il numeste bine si ia placut foarte mult, la randul lui a cunoscut un lucru pe care il numeste rau si daca s-ar putea ar fi ales intotdeanuna binele pentru propria piele dar ar fi experimentat si raul pe pielea altuia daca i-ar fi permis puterile.Acest lucru ne face clar sa intelegem ca omul cu puteri absolute ar fi experimentat asupra mediului inconjurator chiar daca ar fi cunoscut intradevar ceea ce ar putea face.Cunoscand puterea unei bombe atomice si dezastrul care ar putea face omul totusi a vrut sa vada cu ochii pentru a isi satisface o anumita placere.Pana aici am purtat omul la nivelul de zeu cu puteri.Cand majoritatea afirma ca nu exista un zeu este atunci cand simt lipsa cuiva.De ce?Multi vor spune daca ar exista un zeu ar putea organiza in asa fel incat sa fie bine si nu ar abandona oamenii.E probabil sa fie adevarat dar e si probabil ca unor oameni sa nu le placa binele si sa prefere raul asadar s-ar plange de ce acest zeu ca nu le permite sa distruga ceea ce considera ca ar trebui sa fie distrus.Dar poate initial oamenii au stat doar in bine si nu au dus lipsa de nimic.Dar poate pentru a crea acest ambient era necesar de ajutorul unui alt zeu care ar fi completat bucata de puzzle.Dar toate aceste lucruri ar face omul sa fie dependent de ceva.Poate omul a fost lasat in pace sa faca ceea ce vrea el si cu timpul a uitat ca poate sa faca mai mult deoarece nu a fost o dadaca care sa ii readuca aminte .O teorie ar fi urmatoarea.Satana (ma refer la acest nume deoarece este imprimat pe buzele multor persoane) a ales o strada diversa si a fost liber sa o faca, oamenii au ales strada lor iar celelalte entitati ar fi ales o alta strada .Poate unele entitati ar fi vrut sa ofere ajutorul si poate a fost ignorat de catre oameni deoarece spre exemplu oamnii ar fi considerat acest ajutor ca un ordin.Poate puterile se invata in timpul cresterii iar oamnii au abandonat maestrul inainte de a cunoaste toate aceste puteri spre exemplu imortalitatea.Nu poate fi exclus faptul ca o entitate sa fi facut un pact cu o alta entitate.Spre exemplu satana o data ce ar fi ales strada lui ar fi convins entitatile ca oamenii ii slavesc doar pentru ca vin rasplatiti iar spre exemplu daca nu ar fi rasplatiti dragostea s-ar transforma in ura.Pe cand raspunsul acestor zei ar fi fost urmatorul.Domnule satana chiar daca noi ne intoarcem spatele catre oameni si nu le mai oferim ajutorul pe un anumit timp acestia nu isi vor intoarce spatele catre noi.La primul lucru la care omul a simtit lipsa sa plans dar nimeni nu ia mai raspuns.Cu timpul ar fi devenit atat de confuz acest lucru incat multi ar fi creat diverse teorii pentru fiecare in parte precum aceasta teorie pe care am creato eu si nu o pot certifica deoarece nu as reusi sa gasesc o boaba de adevar sau poate as fi incredul oricarui adevar care mi s-ar prezenta.Acest lucru ma face sa cred ca generatiile nu au evoluat si nu sau dezvoltat intrun anumit mod propus ci au creat cea mai mare confuzie care ar putea exista vreoadata care cu timpul va duce la cel mai mare chaos pe care nimeni nu il va putea controla.De un singur lucru sunt convins si aceasta este parerea mea personala.Se dovedeste ca omul nu este in grad sa fie stapan pe absolut nimic deoarece nu isi poate pastra sau controla puterile pe care inca le mai are si nu poate dovedi nimic concret in legatura cu existenta si evolutia lui deoarece nu ar fi de incredere.Singurul lucru care poate sa il faca omul este sa creeze teorii care ii pot aduce un anumit profit pentru satisfacerea placerilor fiziologice iar cei care nu sunt in grad sa creeze teorii pot doar sa adopte teoriile create de catre altii pentru a umfla gogosile.Mai sus am descris una din teorii pe care unii o vor crede iar altii nu deoarece omul in tot acest timp nu a reusit sa pastreze o integritate.Eu nu m-as preocupa de existenta unei entitati dar m-as preocupa mai mult de existenta rasei umane si a confuziei pe care omul reuseste sa o faca.La ce ajuta sa fi atat de inteligent daca nu reusesti sa descrii o teorie unica a evolutiei umane pe care sa o adopte fiecare?Un adevar este ca evolutia umana este random si nu poate fi dat un pronostic care sa fie certificat pe viitor.Nu exista o teorema care sa demonstreze intrun anumit timp evolutia omului deoarece daca ar exista am cunoaste totul si am fi imortali dar intentia noastra poate nu este sa cunoastem totul ci doar sa ne multumim cu o confuzie creata , sa acceptam una din teorii si sa o purtam cu noi pe bucata de timp in care traim.Au fost create teorii peste teorii la cat de complicata este rasa umana si probabil adevarul pe care il cautam il cunoastem deja dar sau contruit atat de multe presupuneri incat a fost ingropat iar noi am acceptat ultima teorie care a avut mai multi adepti iar restul il vom ascunde sub cuvantul "mister" si ca sa nu ne complicam vom crea cate un cuvant scurt pentru fiecare lucru care este confuz asa vom ingropa ceea ce nu ne convine si vom la sa la suprafata ceea ce ne place.Inca o data omul demonstreaza un caracter creat de catre el insusi pe care nu reuseste sa il descrie , acesta este un adevarat miracol.

[Vlachs]

fals. fiecare e responsabil pentru ce face, nimeni si nicaieri nu a afirmat ce ai spus tu

singurii cu adevarat crestini sunt musulmanii, budistii si comunitatile amish(indiferent de zeitatea venerata), catolicii si dude wtf, aveam o parere foarte buna despre mintea ta, ai idee ce e crestinismul? crestin=a crede in Iisus, mulsulmanii si budistii nu sunt crestini, catolicismul si ortodoxia sunt niste confesiuni ale crestinismului si nu poti generaliza niste atribute, cum poti sa te certi pe tema asta cand nu ai nici informatiile de baza?@_@

1.Ar trebui sa fii mai atent la orele de religie, Eva = influentata de diavol, asta inseamna ca fiecare este responsabil pentru cea ce face?

Daca fiecare era responsabil pentru cea ce face atunci diavolul nu mai avea nici un rost in toata discutia asta.

2.Incearca sa realizezi ca sunt religii mai vechi decat crestinismul, cand am spus crestinism vream sa ma refer la credinciosi, dar in fine, uite tocmai asta este atitudinea unui crestin, tocmai mi-ai sustinul ideea.

Legat de cunostiintele mele legate de crestinism, te asigur ca stiu destule, asta e si motivul pentru care sunt ateu, crestinii sunt niste persoane false, pun pariu ca nu te duci in biserica saptamanal, tii toate posturile, nu bei, nu injuri si mai stiu eu ce, marea problema a crestinilor(repet) este ca tot ce nu are legatura cu Iisus este rau si imoral, gresit.

Crestinismul este de fapt o poveste frumoasa, dupa ce o citesti trebuie sa iti tii intrebarile pentru tine, ai mai multe intrebari decat raspunsuri, tu realizezi ca in esenta ca se promoveaza incestul(Adam si Eva/Noe si copii lui).

Cu un crestin ajungi sa te certi mereu pe tema subiectului asta, de ce, pentru ca totul se invarte in jurul Pamantului, pentru ca trebuie sa crezi si sa nu te indoiesti.

Este o vorba foarte buna: Crede si nu cerceta e o mare minciuna, am pierdut secole incercand sa luam Luna-n mana.

[sandabot]

Mie-mi plac girafele , tie iti plac rinocerii , nu te pot ura pentru asta dar nu pot sa te fac sa-ti placa girafele pentru ca as fi selfish .

[root_prime]

I'm just saying, nu te mai agita atat pentru ca unii stiu mai multe despre ceva si altii mai putine, nu toti suntem pasionati de acelasi lucru, toata lumea are dreptul sa comenteze. In schimb, in loc sa faci pe captain obvious cu noi, sa ne spui ca nu stim despre ce vorbim, mai bine ti-ai pierde timpul sa ne explici ce si cum.

Done that in the past besides, de ce as explica eu sau orice altcineva? cine e crede deja stie ce are nevoie, cine nu crede nici nu i-ar convenii sa cerceteze si ramane la a isi da cu parerea din auzite, cine e confuz pune mana si se documenteaza si singur, nu se descopera divinitatea fiind impins de la spate, also, deploying argument:

1.Ar trebui sa fii mai atent la orele de religie, Eva = influentata de diavol, asta inseamna ca fiecare este responsabil pentru cea ce face?

Asemenea dileme si intrebari copilaroase aveam in urma cu 10-15 ani, eva nu a fost influentata de diavol, diavolul era doar o ispita si eva a ales prin vointa ei ce sa faca, daca vin sa iti vand cocaina si tu o cumperi inseamna ca ti-am bagat-o pe gat? am raspuns la intrebare ignorand faptul ca geneza este un capitol simbolistic din Biblie in care zilele creatiei au fost de fapt niste trepte iar sarpele nu reprezenta ceva material in sine, etc

Incearca sa realizezi ca sunt religii mai vechi decat crestinismul

Da, la fel cum inainte de Iisus a fost Moise si inainte de Moise altii si tot asa, a fost mereu lasata o persoana la locul potrivit sa raspandeasca doctrina

Legat de cunostiintele mele legate de crestinism, te asigur ca stiu destule, asta e si motivul pentru care sunt ateu, crestinii sunt niste persoane false, pun pariu ca nu te duci in biserica saptamanal, tii toate posturile, nu bei, nu injuri si mai stiu eu ce, marea problema a crestinilor(repet) este ca tot ce nu are legatura cu Iisus este rau si imoral, gresit.

Multe la nivel superficial, important este sa intelegi adevaratul sens a ce oi fi citit, daca stii atat de multe cum de nu iti pot explica niste chestii la nivelul "orelor de religie" gen cele mentionate mai sus sau "Este o vorba foarte buna: Crede si nu cerceta e o mare minciuna" ? ceva la imperativ nu poate fi adevarat sau fals, daca gandesti profund sensul e destul de clar in asta, e important pe langa ratiune sa ai si niste intelepciune incat sa iti poti folosii mintea in directii potrivite

Cu un crestin ajungi sa te certi mereu pe tema subiectului asta

ajung sa fiu amuzat de argumentele jalnice prezentate de ambele parti si ocazional sa fac troll, nu e in avantajul meu sa convertesc lumea pe net cu forta(wtf), fiecare face cum simte si crede, de aia se numeste credinta si nu certitudine sau stiinta, etc

Edited May 23, 2012 by root_prime

[Vlachs]

Done that in the past besides, de ce as explica eu sau orice altcineva? cine e crede deja stie ce are nevoie, cine nu crede nici nu i-ar convenii sa cerceteze si ramane la a isi da cu parerea din auzite, cine e confuz pune mana si se documenteaza si singur, nu se descopera divinitatea fiind impins de la spate, also, deploying argument:

Ok, iti raspund eu, ca orice lucru in universul asta, omul trebuie sa moara, este o lega a naturii, nimic nu poate supravietuii pe vecie, daca dumnezeu a facut Pamant-ul si Luna, spune si mie de ce Luna o sa se prabuseasca pe Pamant, de ce Soarele o sa se stinga, este o discutie inutila si argumentele tale nu au nici o valoare, e ca si cum te-ai contrazice cu un copil:

Eu:"Plastilina nu este buna de mancat"

Tu:"Ba da"

E vorba de un orgoliu copilaresc, nu este vorba de fapte, dovezi, din cate stiu eu singura dovada a trecerii lu' Iisus pe acest pamant o reprezinta Biblia, nu am vazut tablouri cu fata lui sau orice alt fel de dovada.

Cine vrea sa continue discutia il rog sa vina cu niste dovezi(care nu exista - nimeni in toata lumea asta nu are un raspuns la diferite intrebari legate de crestinism), nu veniti si spuneti ca "ASA A VRUT DUMNEZEU".

[IulianDesigns]

Done that in the past besides, de ce as explica eu sau orice altcineva? cine e crede deja stie ce are nevoie, cine nu crede nici nu i-ar convenii sa cerceteze si ramane la a isi da cu parerea din auzite, cine e confuz pune mana si se documenteaza si singur, nu se descopera divinitatea fiind impins de la spate, also, deploying argument:

BECAUSE F**K YOU,THAT'S WHY

Pentru ca,asa cum a explicat un user mai sus,oamenii au decis probabil sa isi abandoneze maestrul inainte sa ii cunoasca toata puterea,exemplul dat de el,imortalitatea,fiind perfect.

Daca tu esti asa de destept,si ne dai noua teorii de genul,de ce vei fi mort cu siguranta in urmatorii 200 de ani?

Edited May 23, 2012 by IulianDesigns

[yoyois]

Done that in the past besides, de ce as explica eu sau orice altcineva? cine e crede deja stie ce are nevoie, cine nu crede nici nu i-ar convenii sa cerceteze si ramane la a isi da cu parerea din auzite, cine e confuz pune mana si se documenteaza si singur, nu se descopera divinitatea fiind impins de la spate, also, deploying argument:

Din cauza legia a 2-a a termodinamicii : Second law of thermodynamics - Wikipedia, the free encyclopedia

Cred ca D-zeu exista nu ca creator al pamantului si omului ci ca lege guvernanta in univers.

Fizica cuantica a demonstrat existenta a unui D-zeu omniprezent!

Fiecare crede ce vrea.

[Vlachs]

Ok, asta e special destinata crestinilor, Fat Frumos crestea intr-un an cat altii in 7, Iisus de ce nu a aparut pur si simplu pe pamant sau de ce nu a fost un fel de Fat Frumos?

PS: O dau in offtopic si imi cer scuze pentru asta dar e o discutie amuzanta

Edit: root_prime crestinismul este o disciplina aplicabila celor de 10-15 ani, nu cred ca un om in toata firea ar crede toate astea doar pe baza a "Crede si nu cerceta", asta faci de fapt, crezi si nu cercetezi, crestinismul este asemanator indoctrinarii comuniste(din anumite motive logice), nu am de gand sa continui o discutie in care nu oferi nici o dovaza, pana si "minunile" au fost dovedite stiintific(nu exista nici o dovada ca asa s-ar fi intamplat) dar au fost dovedite.

Sunt curios cati ani ai si cat de des faci lucrurile specifice religiei tale.

Influenta - Ac?iune exercitat? asupra unui lucru sau asupra unei fiin?e, putând duce la schimbarea lor; înrâurire. ? Spec. Ac?iune pe care o persoan? o exercit? asupra alteia (deliberat, pentru a-i schimba caracterul, evolu?ia, sau involuntar, prin prestigiul, autoritatea, puterea de care se bucur?). 2. (Fiz.; în sintagma) Electrizare prin influen?? = separare a sarcinilor electrice ?i redistribuirea lor pe suprafa?a unui conductor, datorit? ac?iunii unui câmp electric; induc?ie electrostatic

Edited May 23, 2012 by Vlachs

[sandabot]

@yoyois realizezi ca legea a 2-a se refera la un spatiu inchis ? Universul este infinit iar Pamantul primeste energie de la soare si alte surse , noi nu stam intr-o cutie sigilata din care trebuie sa ne multumim cu ce avem

+ ca desenul ala nu are nicio noima

Edited May 23, 2012 by sandabot

[Javier]

[AhEaD]

INCHIS din motive... din motive!

Continuati aici: https://rstcenter.com/forum/53555-pro-vs-contra-religie.rst#post356479