Da, pozitia strategica e unul dintre principalele motive. Au baze militare si flota la Sevastopol, pe teritorii concesionate petru inca cativa zeci de ani. De la Sevastopol au un control mult mai bun asupra Marii Negre, si implicit proximitatea acesteia. Alt factor de luat in considerare este ca in momentul in care au "un ghimpe in coasta Ucrainei" (mai degraba un cutit), au un cuvant mult mai greu de spus in ceea ce priveste deciziile geo-politico-militare si economice. Pe de cealalta parte, daca ar renunta prea usor, ar incuraja ceea ce ei probabiil ca considera o incursiune in aria lor de influenta. Motivele ar fi multe si nu le putem sti noi pe toate, dar un ultim scenariu, mai generalist, la care m-as gandi, ar fi cam asa: "Daca noi (rusii) nu putem detine control/influenta asupra acestui teritoriu, stat la granita noastra, ar fi un dezastru strategic sa permitem acapararea acestuia de "cercul NATO/Occidental/rusofob". Mai bine jucam la suma nula. Asa ca ne flexam muschii pana le vine astora mintea la cap." -- asta cred eu ca ar rezuma pozitia Rusiei , cea mai probabila, din punctul meu de vedere. Nu zic ca nu ar lua mai mult daca ar putea. Criticile sunt binevenite.