Ce se intampla daca te deplasezi cu viteza luminii si tragi un glonte

[Marian]

Sa mor de am inteles ceva din ce ai spus tu begood

exemplu : eu am 70 kg

la

0.9c as avea : 160.5 kg

0.99c as avea : 496.2 kg

0.999c as avea : 1565 kg

...

0.999999999999999999999999c as avea : 49497474683 tone

la c as avea masa infinita

Mi s-au starnit amintiri neplacute:

0.999999999999999999999999c as avea : 49497474683 tone

Abia uitasem faza asta )

[begood]

Pai da la asta ma refeream si eu, mrg ... 1 supra 4 pi epsilon 0 epsilon relativ ori m1 m2 supra r patrat, n-am mai specificat daca depinde invers sau direct proportional.

Masa e produsul dintre densitate si volum, atat timp cat astea 2 raman constante si masa ramane constanta, deci cum poate influenta viteza densitatea sau volumul fara sa te legi de masa ca ar fi la fel cum te-ai invarti in jurul cozii ? Explica-mi cu cuvintele tale .

simplu. viteza implica compresarea distantelor => volumul devine mai mic => densitatea mai mare, dar totul e relativ - exact chestia in care nu voiam sa intru - daca te cantaresti in nava care se deplaseaza rectiliniu si constant la o viteza apropiata de viteza luminii, vei vedea aceeasi masa ca si pe "pamant".

Daca un observator te-ar putea cantari "din ochi" ca altfel nu pot sa explic acum, in timp ce tu te deplasezi cu viteza mare, el ar inregistra o masa foarte mare, care tinde chiar la infinit, totul depinzand de viteza ta.

nu stiu cum sa-ti explic acum mai bine decat cu urmatorul exercitiu mintal : luam un patrat. il masuram pe orizontala/verticala, si constatam ca are aceeasi lungime.

Acum il acceleram la 0.999*c. (~299700 km/s).

Daca il masuram pe verticala (miscarea facandu-se pe orizontala), vom constanta ca lungimea laturii verticale e aceeasi cu lungimea laturii cand am masurat patratul "static".

Daca il masuram pe orizontala, vom constata ca lungimea laturii este mai mica.

Deci il vom "percepe" ca pe un dreptunghi din ce in ce mai "ingust" pe masura ce are o viteza mai mare.

De aici poti deduce ce se intampla cu un cub accelerat => volumul este perceput mai mic => toate cele.

Edited June 10, 2010 by begood

[cmiN]

Pai da, dar masa nu depinde de sistemul de referinta, deci din orice loc m-ar "analiza" cineva ar trebui sa am aceeasi masa indiferent de viteza.

Da era cam ciudat sa aibe fotonii masa, dupa cum ai spus tu ar avea masa infinita si cand ai aprinde o lanterna ar inseamna sa atragi tot cosmosul in becul lanternei :/.

Daca volumul scade si creste densitatea, cresc in asa fel in cat produsul lor ar fi constant ... daca la lungime si latime te refereai prin orizontal si vertical iar latimea ramane constanta iar lungimea continua sa creasca, inseamna ca da percem dreptunghiul din ce in ce mai ingust, dar de fapt si-ar mari volumul daca ar avea si inaltime, da parca ziceai ca scade volumul si densitatea creste ? sau invers sau creste doar volumul, densitatea fiind o caracteristica si astfel explcii cresterea masei ?

[begood]

Pai da, dar masa nu depinde de sistemul de referinta, deci din orice loc m-ar "analiza" cineva ar trebui sa am aceeasi masa indiferent de viteza.

Da era cam ciudat sa aibe fotonii masa, dupa cum ai spus tu ar avea masa infinita si cand ai aprinde o lanterna ar inseamna sa atragi tot cosmosul in becul lanternei :/.

Daca volumul scade si creste densitatea, cresc in asa fel in cat produsul lor ar fi constant ... cat de subtire s-ar face acel dreptunghi provenit din patrat va fi suficient de lung astfel incat lungimea ori latimea sa dea aceeasi arie constanta (banuiesc ca la lungime si latime te refereai prin vertical si orizontal)

masa e relativa, depinde de punctul de observare. poate sa creasca poate sa scada.

nu se aplica "legea conservarii masei" decat la viteze mici.

in cazul asta se aplica legea conservarii impulsului (p=m*v)

p initial = p final

recomand

Daca volumul scade si creste densitatea, cresc in asa fel in cat produsul lor ar fi constant ... daca la lungime si latime te refereai prin orizontal si vertical iar latimea ramane constanta iar lungimea continua sa creasca, inseamna ca da percem dreptunghiul din ce in ce mai ingust, dar de fapt si-ar mari volumul daca ar avea si inaltime, da parca ziceai ca scade volumul si densitatea creste ? sau invers sau creste doar volumul, densitatea fiind o caracteristica si astfel explcii cresterea masei ?

ai dreptate, nu am ales un exemplu relevant, ma gandeam la altceva.

in cazul ala volumul doar scade, densitatea creste iar masa e constanta.

ideea e ca masa nu e constanta din cauza celor spuse mai sus.

Edited June 10, 2010 by begood

[cmiN]

dadusem edit "daca la lungime si latime te refereai prin orizontal si vertical iar latimea ramane constanta iar lungimea continua sa creasca, inseamna ca da percem dreptunghiul din ce in ce mai ingust, dar de fapt si-ar mari volumul daca ar avea si inaltime, da parca ziceai ca scade volumul si densitatea creste ) ? sau invers sau creste doar volumul, densitatea fiind o caracteristica si astfel explcii cresterea masei ?", dar degeaba daca zici ca masa poate fi relativa imi da peste cap orice afirmatie

De fapt am inteles eu gresit: ziceai ca ai un cub care se misca pe Ox si devine de fapt din ce in ce mai scurt (nu ingust fiindca ai zis ca verticala ramane constanta iar miscarea e pe orizontala) asta ar inseamna ca volumul scade -> masa ramane constanta fiindca creste si densitatea

Daca ramanem la cazul cand lungimea ar creste si ar deveni din ce in ce mai lung, la fel masa constanta, daca nu se modifica niciuna sau se modifica si latimea si lungimea din nou masa constanta, dar daca ai zis ca masa devine relativa am zis, ce de aici nu mai stiu ).

"ideea e ca masa nu e constanta din cauza celor spuse mai sus." da pentru ca observatorul vede schimbandu-se volumul, dar nu "vede" ca se schimba si densitatea si de aia tot o tin pe a mea ca masa va fi absoluta indiferent de situatie.

[begood]

fara alte explicatii :

Cursurile de fizic? introductiv?, precum ?i unele manuale mai vechi despre teoria relativit??ii restrânse definesc o mas? relativist? care cre?te cu cre?terea vitezei unui corp. Conform interpret?rii geometrice a relativit??ii restrânse, aceast? defini?ie nu se mai folose?te, iar termenul "mas?" este limitat la no?iunea de mas? de repaus fiind astfel independent? de sistemul de referin??.

Folosind defini?ia relativist? a masei, masa unui obiect poate varia în func?ie de sistemul de referin?? iner?ial al observatorului, în acela?i fel în care alte propriet??i ale sale, cum ar fi lungimea, fac acela?i lucru. Definirea unei astfel de cantit??i poate fi uneori util? prin faptul c? aceast? definire simplific? un calcul restric?ionându-l la un anumit sistem de referin??. De exemplu, considerând un corp cu masa de repaus m care se mi?c? la o anumit? vitez? relativ la un sistem de referin?? al observatorului. Acel observator define?te masa relativist? a corpului ca fiind:

iar beta e (v/c)

exact formula postata anterior :

Teoria relativit??ii restrânse - Wikipedia

Practic este o masa de repaus si o masa de miscare, toate fiind relative la sistemul de referinta.

De exemplu :

- observatorul sta pe loc in raport cu pamanul, corpul sta pe loc in raport cu pamantul => observatorul si corpul stau pe loc unul in raport cu celalalt => avem masa de repaus.

- observatorul sta pe loc in rap cu P., corpul se deplaseaza cu o viteza v in raport cu P. => corpul se deplaseaza din punctul de vedere al observatorului => avem masa de miscare

- ob. si corpul se deplaseaza cu doua viteze diferite (v,u), pe aceeasi axa si aceeasi directie, fata de pamant => observatorul percepe viteza relativa dintre ei adica u-v, iar asta va fi aplicata la calculele ce deriva.

- etc etc mai sunt si alte posibilitati, dar doar cele de sus sunt relevante aici.

Edited June 11, 2010 by begood

[dragosh1904]

wow ma doare capul deja nu ma gandeam ca o sa genereze asa multa valva.

faza e ca teoriile se cam bat cap in cap care le ati zis voi asa ca nu prea o sa aflam prea curand din presupuneri.

@cmin la faza cu fluturele eu ma refeream la altcva daca am lua un glont si l am trage cu o viteza foarte mare s ar lichefia din cauza frecarii la aia ma refeream.si nu am inteles nici de ce daca am acelera treptat ar rezista.

[begood]

wow ma doare capul deja nu ma gandeam ca o sa genereze asa multa valva.

faza e ca teoriile se cam bat cap in cap care le ati zis voi asa ca nu prea o sa aflam prea curand din presupuneri.

@cmin la faza cu fluturele eu ma refeream la altcva daca am lua un glont si l am trage cu o viteza foarte mare s ar lichefia din cauza frecarii la aia ma refeream.si nu am inteles nici de ce daca am acelera treptat ar rezista.

ce teorii se bat cap in cap ?

e totul clar.

[skipper]

@dragosh1904: si un fluture ar putea calatori cu viteza luminii, doar daca ar accelera destul de usor incat sa nu sufere vreo deformare plastica

@prodil89: daca nu sunt si alte forte care sa accelereze negativ obiectul, scazandu-i inertia va cadea fix in acelasi loc

@begood: fotonii de lumina au masa dinamica pana se lovesc de un ecran (orice fel de obiect) si dispar, se facuse un experiment cu 2 feluri de lumini modificate care indreptate una spre cealalta se anulau si nu se mai vedea nimic ... si era logic sa scoata barbosu' o formula de genul ca altfel nu ii ieseau lui teoriile

@skipper: daca esti in vid si nu exista nicio interactiune asupra glontului nu ai cum sa treci pe langa el, doar daca nu accelerezi tu pozitiv sau el negativ

@daatdraqq: "de fapt nu o sa-l poti trage ,pentru ca si tu si pistolul ati atins viteza maxima deja." daca glontul nu poate parasi teava e clar ca o forta il tine acolo, si nu imi imaginez ce forta ar putea exista atat timp cat viteza a devenit constanta deja, asta inseamna ca nici nu poti apasa pe tragaci si nici inima nu iti mai bate, aceeasi forta si cum o astfel de forta nu cred ca poate exista e clar ca a inghetat timpul ceea ce mi se pare imposibil ca timpul sa fie afectat, daca poate ingheta e logic sa poata si accelera adica sa te duci in viitor cat si in trecut si iar suna ciudat

@loki: forta de gravitatie e data de atractia universala a corpurilor, daca nu s-ar invarti am fi mult mai atrasi de Pamant fiindca nu ar mai exista forta centrifuga, Exist? for?? gravita?ional? la centrul P?mântului? | Ani Lumin? - Univers, Sistemul Solar, Conspiratii, Top 10, Mistere nu presiunea, nu miscarea de revolutie, nici centrul Pamantului sau alte minuni nu sunt raspunzatoare pentru gravitatie, ci pur si simplu masa si distanta ... unii s-au trezit sa spuna ca atunci cand cazi in cur nu te atrage Pamantul, ci de fapt te resping celelalte lucruri de prin univers

Am mai studiat putin si am ajuns la o concluzie:faptul ca un corp se deplaseaza cu viteza luminii afecteaza timpul.Pentru ca asa cum o viteza mai mare de rotatie a Pamantului afecteaza zilele,lunile si anii,asa si o viteza mai mare de deplasare cum ar fi cea absoluta (a luminii) afecteaza timpul scurs inainte de plecare si dupa venire...

Referitor la forta de gravitatie si cea centrifuga.Daca nu ar fi existat forta de gravitatie,dar ar fi existat forta centrifuga,am fi fost aruncati prin spatiu.E efectul unei sfere rotita cu o anumita viteza.Sau un exemplu ar fi ca am fi patit exact cum se intampla cu fructele in blender cand sunt izbite de marginea vasului respectiv...

[cmiN]

@dragosh1904: ma refeream in vid, unde este caz ideal, fara frecari, fara forte de rezistenta ... imagineaza-ti ca aerul ar fi vidul iar apa ar fi aer, da cu mana cat de tare poti prin aer si fa le fel prin apa, unde te va durea mai tare ? Ei daca vei da cu ea prin vid, indiferent cat de mare ar fi viteza singura care o vei simti va fi inertia.

[Guest Nemessis]

In cacat. Totul se rezolva simplu. E=RsT²

[Ellimist]

A aparut si Teoria RsTitati. Sau Teoria Nemessiana.

[begood]

de ce ? asdasdasd

Consideram ca v > c

Dam o valoare oarecare : v = c + 1, c+1>c evident.

numitorul ecuatiei de mai sus devine :

radacina fiind negativa : //scuzati am uitat un patrat data trecuta, inainte de a edita postul

t final = -t/2

acel minus, adus in prima ecuatie va da un timp negativ, rezulta ca te intorci in timp.

Asta ar fi explicatia matematica.

Daca stai sa te gandesti intuitiv, accelerand, ajungi sa te aproprii la viteza luminii, timpul se dilata din ce in ce mai mult pana ajunge infinit in momentul in care tu ai viteza c, de acolo o ia "invers" din cauza ca tu practic prinzi din urma si "depasesti" fotonii care au viteza constanta, viteza luminii. Astfel tu percepi ceva ce "deja s-a intamplat", timpul curgand invers.

Edited June 11, 2010 by begood

[pest19]

Mai era o intrebare. Ce se intampla daca se inventeaza o masina care merge cu viteza luminii si aprinde farurile?in acelasi test era intrebarea si daca masina depaseste viteza lumini si tot asa aprinde farurile?

[begood]

mai era o intrebare. Ce se intampla daca se inventeaza o masina care merge cu viteza luminii si aprinde farurile?in acelasi test era intrebarea si daca masina depaseste viteza lumini si tot asa aprinde farurile?

//am uitat sa precizez ca nimic ce are masa nu se poate deplasa cu viteza luminii => nu luam in calcul o viteza = c.

2525252525

[tjt]

In momentul cand ne apropiem de viteza luminii timpul in tren,nava spatiala,masina,racheta,etc in care suntem curge mai incet decat timpul din exterior.

Daca am merge (in teorie) cu un tren care are o viteza apropiata de cea a luminii in momentul in care apasam pe tragaci glontul se va deplasa normal pentru ca in tren timpul curge normal pentru noi/incetinit pentru cei din exteriorul trenului.

Edited April 19, 2011 by tjt

[Patrunjel]

Acuma vad si eu topicu'.

Depinde foarte mult de detalii. Daca nu ai vid, te prajesti si tu si glontele din cauza frecarii.

Daca ai vid, lucrurile devin faine. Reusesti sa tragi glontele. El va avea o viteza v;v=c+viteza_cu_care_a_fost_lansat_glontele (daca vede profu de fizica ma omoara).

Si fiindca viteza glontelui fata de teava este >0, ar trebui ca v>c .Avem doua cazuri

1) Glontele nu se misca, sta cuminte si respecta legile universului

2) Glontele se misca, da peste cap toata teoria stiintifica de pana acum, si oamenii o sa aiba poza lu Einstein in veceu. Acuma serios. Glontele calatoreste inapoi in timp.Si pana la urma s-a demonstrat ca nu se poate calatori inapoi in timp? Asta ar fi o varianta.

Pentru varianta a doua ne imaginam timpul ca pe-o tesatura care se adanceste cand treci mai repede printr-o anumita zona (ca la tv). Glontele ala va face o gaura in tesatura respectiva (se adanceste la infinit, de fapt)...

Ok, o chestie mai simpla: S-a gandit cineva la reactiunea glontelui impins pe teava? Frumos ar fi ca reactiunea aia sa iti scada tie viteza de la c la c-viteza_glontelui_fata_de_teava, si cum glontele va avea viteza viteza_ta+viteza_glontelui_fata de teava, el va avea viteza luminii, end of storry, toata lumea-i fericita si Einstein ramane idol la femei.

[Xander]

Q: Cu ce viteza se deplaseaza un glont tras dintr-o arma ce se deplaseaza cu viteza luminii?

A: Nu se deplaseaza pentru ca ai avea nevoie de o cantitate infinita de energie pentru a pune in miscare glontul. ( masa infinita => energie infinita )

[plm]

ma gandeam sa nu fac thread nou.

sa zicem ca ne deplasam cu 1500 m/s si tragem cu o arma care lanseaza glontul cu 1000m/s

ce se intampla cu glontul?

eu m-am gandit la 2 lucruri posibile: 1. ramane nemiscat

2. se aduna vitezele si iese cu 2500 m/s

mai probabila e varianta 1 in opinia mea.

[ripoff]

//editat e greu )

Edited April 19, 2011 by ripoff

[plm]

ai dreptate ripoff. nuj ce sa cred

[robertutzu]

un avion de lupta in zbor,cand lanseaza o racheta,pana cand racheta prinde viteza x sa zicem,tot pleaca cu o viteza x mai mica decat cea a avionului...deci tin sa cred ca vitezele se aduna racheta avand viteza avionului deja. (exemplu mai concret ca asra n-am fost in stare )

la viteze medii se aplica asta dar cand vorbim de viteza luminii nu se mai aplica...cel putin asta am inteles eu din tot ce a demonstrat begood

adica la viteze medii da se aduna

la viteza lumini nu se mai aduna pt ca e constanta nu merge mai mult de atat...s-ar crea un fel de loop

[Xander]

regulile sunt aceleasi indiferent de viteza

daca ai o sursa de energie infinita poti sa treci de viteza luminii

[BogdanNBV]

@plm, pai, ia o piatra in mana si fugi cu ea, la un moment dat arunci piatra si vezi ce se intampla, o intreci sau ea se duce cu o viteza mai mare inainte, eu zic ca se duce inainte deci, se aduna vitezele si da 2500m/s si asa cred ca este si in cazul armei si a glontului.

Edited April 19, 2011 by BogdanNBV

[Patrunjel]

regulile sunt aceleasi indiferent de viteza

daca ai o sursa de energie infinita poti sa treci de viteza luminii

Ba nu Daca ai o sursa de energie infinita atingi viteza luminii, deci nu mai exista timp. (nu treci de viteza luminii)

Gandeste-te, la viteza luminii masa ta e infinita, daca depasesti viteza luminii devine "si mai infinita", si ca sa bagi viteza la asta ti-ar trebui energie mai mult decat infinita.

Deci nu se pupa.

Si cat scriam postu asta m-am prins ce se intampla cu glontele. Bing ! Toata energia lui se transforma in masa. Adica instantaneu, toata energia in plus (impulsul care il scoate de pe teava) se transforma in masa. Acuma nustiu cum se pupa astea... ca ai deja masa infinita...Da oricum, sigur e ceva legat de asta.