Islam - Effects on Germany

[Ganav]

@<a href="https://rstforums.com/forum/members/ganav/" target="_blank">Ganav</a>,

Eu glumeam cu tine Daca aveam o opinie populara si postam o poza cu Hitler, faceam si eu 5 like-uri. Daca eram si supermoderator, faceam 10 like-uri. Daca aveam tate, faceam 20 de like-uri. Sa stii ca like-urile pe internet sunt ciclejerk masiv.

Intotdeauna o opinie poate fi popularizata prin argumente si dovezi obiective, reproductibile. In cazul in care reusesti sa dovedesti formal egalitatea dintre rase, imi voi cere scuze pentru toate afirmatiile facute. Cu o mentatlitate de stanga nu vei ajunge niciodata intr-o pozitie de conducere("super moderator"). Intotdeauna vei avea astepta pe altcineva sa ia atitudine si sa gandeasca in locul tau.

Habar n-am daca progreseaza societatea contemporana.

Acum te contrazici singur? Adica promovezi un curent despre care nu esti in totalitate sigur ce reprezinta? Doar din curioozitate, ne-ai putea preciza ce varsta ai. Este suficient daca esti minor/major. Nu am luat in calcul posibilitatea ca as vorbi cu un copil, caz in care imi cer scuze .

Dar nu ma bag in discutia asta.

Esti deja la al treilea post.

Doar rad un pic de tine ca nu crezi ca teoria evolutionista trebuie promovata.

Teoria evolutionista nu are vreun fundament stiintific propriu-zis. Pare logica, insa lipsesc dovezile. Si sa nu uitam ca este promovata de indivizi cu o orientare politica de stanga, asemeni celor care sustin ca rasele sunt egale. Personal, sunt extrem de sceptic in ceea ce privesc cercetarile si rezultatele obtinute menite sa sprijine o ideologie politica in detrimentul adevarului stiintific.

Acum, referitor la teoria evolutionista, care este imaginea care o insumeaza, indeosebi in scoli si licee? Aceasta:

[ATTACH=CONFIG]85[/ATTACH]

Raportandu-ne la logica, daca evolutia necesita milioane de ani pentru a avea loc, si se desfasoara la viteze diferite(populatiile evolueaza in ritmul mediului inconjurator(clima, vegetatie, fauna, etc.)) unde putem gasi specimene are apartin verigilor intermediare? sau dovezi ca acestea ar fi existat cu adevarat? De ce mai exista antropoide? De ce nu "evolueaza"? De ce nu exista macroevolutie(evolutie de la o specie la alta)? De ce este adaptarea folosita ca si un argument pro al evolutiei?

Cei care sustin ca populatiile din Africa nu au evoluat deoarece conditiile climatice asigurau hrana de-a lungul anului nu iau in calcul faptul, ca in acest caz, populatiile care traiesc in apropierea polilor Pamantului ar trebui sa fie la un nivel de civilizatie mult mai ridicat decat celelalte datorita conditiilor aproge. Insa, nu este cazul.

Cu asa bigoti, cum sa progreseze societatea?

Eu lucrez in cercetare. In lumea mea, orice argument trebui insotit de dovezi concrete si reproductibile. Argumentul tau principal este sa acuzi de rasism interlocutorul, sau orice persoana care prezinta idei diferite fata de cele pe care le sustii.

Cu "bigoti" ca mine a ajuns societatea la un punct de dezvoltare in care putem avea aceasta conversatie folosind un calculator care necesita un set de pachete software, alimentare electrica si o conexiune la internet, in linii mari.

Dar iti stiu discursul. Si avorturile trebuie interzise, homosexualii/transexualii/travestitii arsi pe rug, negrii la Auschwitz.

Uite cum sta treaba: cu cat populatia indoeuropeana scade cu atat instabilitatea sociala creste. Homosexualii,transexualli si avorturile constribuie direct la scaderea populatiei indoeuropene deoarece majoritatea avorturilor se fac de catre femei din rasa alba care doresc sa urmeze o cariera astfel incat sa castige mai mult. Cu cat castiga mai mult cu atat ia mai mult statul(liberal) prin taxe si impozite pentru a avea bani de ajutoare sociale pentru sarmanii imigranti, care stau acasa si rasplatesc statul prin crime si violuri ale minorilor.

Biologic vorbind, doi indivizi de acelasi sex nu se pot reproduce. Deci populatie indoeuropeana are de pierdut, deoarece Islamul pedepseste homosexualitatea. Ateismul pe de alta parte, nu.

Inca o data definitia progresismului: Progressivism is a broad philosophy based on the Idea of Progress, which asserts that advancement in science, technology, economic development, and social organization are vital to improve the human condition.

Cam asa arata o societate progresista la prima vedere:

Nu stiu ce treaba are Detroit-ul. Ala a fost un oras bazat pe industria de automobile (considerat capitala automobilelor timp de decenii), iar la criza economica din 2008, industria de automobile din SUA a dat faliment, guvernul salvase deja bancile si Wall Street-ul si nu a mai avut bani sa salveze (bailing out) industria asta si s-a dus si Detroit-ul pe pula. Free market. Oamenii din Detroit nu cauta prin gunoaie, doar au migrat catre alte orase. Dar repet, nu vad legatura.

Legatura este ca Detroit-ul are o populatie de culoare de cca. 70%. In zilele sale de glorie populatia era in proportie de cca. 90% alba. Detroit-ul cuprinde o imagine a metropolelor occidentale din viitorul apropiat.

Pai alea nu sunt argumente stiintifice cum ca negrii sunt inferiori intelectual albilor. Sunt niste video-uri cu niste triburi care nu au avut contact cu civilizatia si au obiceiuri ce pentru noi sunt dubioase.

Stai sa ne gandim putin logic: cine le-a oferit civilizatia europenilor? Ei insisi. Ce reprezinta civilizatia? Pe scurt este un ansamblu de calitati academice si morale. Ce reprezinta un grad ridicat de civilizatie? Unul in care traiul de viata este ridicat; castigi suficient de mult pentru a cumpara majoritatea lucrurilor de care ai nevoie si ai suficient timp sa te bucuri de ele. Aspiri totodata ca viitorul copiilor tai sa fie unul mai bun ca si al tau. Ultima idee reprezinta varful piramidei lui Maslow, nevoia de autorealizare, care lipseste cu desavarsire africanilor. Acest lucru ii face inferiori, nu culoarea tenului si lipsa dorintei de a progresa.

Acele obiceiuri sunt nocive, nu pentru ca sunt dubioase ci pentru ca nu aduc vreun beneficiu tribului. In trib fiecare generatie este o copie a celei anterioare. Nu exista progres, membrii se multumesc cu o viata mult mai josnica decat cea a unui animal de grajd.

Cam ca romanasii aia din satul din Maramures care nu stiau ce e cu ei pe lume, nu stiu daca ai avut rabdare sa te uiti la tot video-ul.

M-am uitat. Chiar si asa cum sunt nu au incercat sa canibalizeze reporterii care au facut documentarul. Erau ospitalieri si deschisi(in felul lor) cu ei. De ce sprijini o atitudine xenofila? Un xenofil este o persoana care prefera intotdeauna cultura si obiceiurile unui strain in detrimentul alor sale sau a conationalilor sai. Ca si un sfat prietenesc, in Germania si Marea Britanie xenofilia nu iti castiga simpatia sau increderea cetatenilor de acolo. Intotdeauna vei fi dispretuit si batjocorit pe la spate, iar intotdeana vei gasi compania altor imigranti romani favorabila celei a nativilor.

Hai ca mi-ai starnit si un ras. Imi aduci aminte de desenele lui Gliddon din 1857. Care credea ca negrii sunt intre albi si cimpanzei ca nivel de inteligenta datorita fix a cutiei craniene, a mandibulei si a pometilor. Realitatea e ca nu e nicio teorie stiintifica care sa sustina asta. Asa ca vorbe-n vant.

Negrii nu au capacitatea de a evolua deoarece au o inteligenta extrem de redusa. Spune-mi, te rog, de ce statele africane predominant negre sunt intr-o stare perpetua de conflict civil?

Uneori diferentele culturale nici macar nu exista, ca un profesor/doctor negru din Paris asa diferit fata de un profesor/doctor alb din Romania cum nici un rapper negru din US nu e asa diferit fata de [ce rapper roman iti place tie].

Exista, am precizat acest lucru in al doilea post. Un profesor/doctor negru din Paris a ajuns in respectiva functie datorita actiunii afirmative, nu pe propriile merite, actiune impinsa fortat, de catre guvernul liberal intr-un mijloc nedemocratic.

Cum adica? Pai societatile nativ africane sunt FIX la acelasi nivel politico-economic ca tarile occidentala. Sau tu crezi ca Africa arata cum e prezentata in media? Ce vezi tu sunt niste sate izolate.

Dezvoltare inseamna producerea de capital si bunuri. Da-mi cateva exemple de avioane, masini si telefoane gandite si produse in intregime de catre africani(negri).

Trebuie sa intelegi ca in Africa sunt ~50 de tari, culturi diferite. Au si ei institutii de stat, au politie, au guvern, au infrastructura, au universitati, au spitale.

Stiu, eu ma refeream exclusiv la tarile sub sahariene, nu in nordul Africii sau Africa de sud.

Daca intrebi de ce sunt asa saraci, motivul e ca timp de zeci de ani au fost exploatati puterile coloniale europene (Franta, Marea Britanie in special) care le-au desenat si granitele.

Hai sa ne gandim din nou logic. Africanii erau de mii de ani pe continentul African inainte de a-i descoperii puterile coloniale. De ce nu au exploatat ei resursele in acest timp? De ce nu le exploateaza acum? Pentru ca nu au capacitatea intelectuala de a le vedea utilitatea(le lipsesc ultimele trepte din piramida lui Masllow). Granitele au fost desenate din motive economice ale puterilor europene, nicidecum de a crea tensiuni intre triburi care deja erau in conflict cu multa vreme inainte de primii exploratori.

Aceasi poveste se aplica si in Arabia/Orientul Mijlociu.

Nu chiar; Arabia Saudita, Quweit si Emiratele arabe au un nivel de trai mult mai ridicat decat numeroase state din Europa.

De ce nu are si Africa un Dubai?

In plus, in Africa exista inca tribalism sau "hai sa tinem averea/resursele in familie", in timp ce conducatorii sunt niste corupti care trag din banul public inspre buzunarul lor. Asta ii face pe bogati bogati, iar pe saraci saraci.

Este vina lor ca nu sunt in stare sa aspire la mai mult.

Stii tu motivul pentru care e decapitat copilul ala? Ca nu cred ca pentru entertainment. Poate au crezut ca e dracu', sau alte chestie bizara pe care iti repet, noi nu avem cum sa o intelegem, ca nu ne-a exploatat nimeni ca sa fim blocati in timp. Iar daca iti imaginezi ca in Africa sunt copii decapitati la tot pasul, te inseli amarnic.

In principiu sunt doua motive: sacrificiu si divertisment. Sacrificiile umane se fac, de regula, pentru a obtine avantaje in viata de la entitati. Fiecare trib are un "zeu" propriu.

De ce scoti din context? Am spus ca binele si raul sunt creatii umane, nu lucruri universale. Atata tot. Iar la exemplul cu copilul negru-copilul alb, care conta cu adevarat, nu vrei sa raspunzi.

Binele si raul sunt dependente de context. Bine si rau intr-un context de afaceri se traduc in castiguri si pierderi. Castigurile sunt benefice unei firme in timp ce pierderile nu. Fara astfel de concepte o firma nu are vreun motiv de a exista. Toate firmele au unicul scop de a aduce profit, de a-si face "un bine".

Am raspuns la exemplul cu copilul negru-copilul alb. Este unul destul de amplu: cauta Minnesato transracial adoption studies. Concluzia este ca, desii copii de culoare au crescut in familii albe instarite performantele academice au ramas aproape aceleasi cu celora care traiesc in ghetouri.

Stai linistit, ca stiu de piramida lui Maslow. Nu le lipseste nicio treapta, e in capul tau asta. Si de ce e nevoie de bine/rau ca sa desenezi un grafic cu nevoi primare ale omului? Ori ai vrut tu sa spui ceva dar nu stapanesti termenii, desi ma indoiesc.

Acest punct a fost explicat mai sus.

Astea nu le mai comentez. Asta e nivelul tau.

Corect, este acelasi cu al celora care au descoperit si au gasit o aplicabilitate pentru diferenta sarcinilor dintre electroni, adica energia electrica, care au creat dispozitivele de calcul actuale, care au creat societati prospere si stabile din punct de vedere economic si social, etc.

Pai tu ai zis ca Suedia e bufonul Europei. Din cifrele alea, pare ca Romania e. Eu am spus altceva, ca Suedia isi pierde influenta economica si ca nici modelul nordic nu este unul sustenabil, cum nici un model cu taxe mai mici / stat mai mic. Invata sa citesti. Dar asta nu face obiectul discutiei.

Este o problema simpla de aritmetica: daca Romania are 19 mil de locuitori din care 6 mil muncesc iar 13 mil nu si are un PIB de 186 mlrd iar Suedia are 9 mil de locuitori din care tot 6 mil lucreaza si are un PIB de cca. 500 mlrd atunci ce PIB ar avea daca ar trebui sa sustina 13 mil de locuitori?

Vad ca nici spectrul politic nu il intelegi. Pai si Rusia, China si Coreea de Nord sunt state cu regimuri de stanga. Diferenta e ca acolo sunt regimuri totalitare/autoritariene (da, includ si Rusia) si deci au politici anti-imigranti. Cum facem?

Partid de stanga = statul sprijina mai mult individul

Partid de dreapta = individul se sprijina pe cont propriu

Serios ca imi esti simpatic. Vezi ca partidele de dreapta != partidele de extrema dreapta. Oricum, sfat de viitor: studiaza spectrul politic ca te incurci in termeni (si nu o data s-a intamplat asta).

Cuvantul extrem denota modul in care este transmisa o ideologie adesea insemnand violenta.

Si vezi ca extrema stanga a castigat in Grecia si urmeaza sa castige in Spania.

Nu a castigat din punct de vedere democratic. "Nu conteaza cine voteaza, conteaza cine numara voturile." - I.V. Stalin

Cand reusesc nationalistii astia ca tine performanta asta?

De indata ce banii nu vor mai fi suficienti pentru a plati diurna tuturor sarmanilor refugiati economic, pardon, de razboi. In momentul in care acestia vor intra cu forta in casele oamenilor pentru bani si hrana.

Ca fapt divers, mi se rupe de ambele extreme, ca sa evitam catalogari ca socialist/comunist/fascist/nazist.

Deocamdata, iti vei schimna punctul de vedere foarte repede cand vei fi luat in primire de zece insi colorati inarmati cu macete.

In acelasi stil cordial te sfatuiesc si eu sa iti alegi tabara cu grija. Vezi sa nu fii de partea gresita a istoriei, cum au mai fost niste arieni acum 70 de ani.

Programul spatial si energia nucleara sunt doar cateva din numeroasele exemple care s-au realizat de pe urma razboilui. Cu alte cuvinte razboiul este benefic avansului tehnologic.

In final, religia/cultura/limba/culoarea nu conteaza, oamenii sunt divizati de clase. Si asta e singura lupta care conteaza. O spune unul care nu-l inghite pe Marx.

Conteaza deoarece culoarea pielii determina inteligenta. Prin afirmatiile de mai sus sustii indeologia marxista in mod indirect.

Iti mai las video-ul asta si te las sa te bati cu sirienii si africanii in continuare. Sorry, dar nu iti mai raspund. Ai zis ca discutam pe argumente stiintifice si n-ai prezentat nimic.

Bine

Edited September 11, 2015 by Ganav

[aelius]

Argument stintific: Du-te frate in maciuca noastra ))) Ia tu tiganii aia la tine acasa. Hahahahha.

Nu e vorba ca noi suntem albi si aia sunt diferiti. Au conceptele lor si doresc un singur lucru: Islamizarea europei. Iti respect credinta si principiile pana incepi sa-mi incalci mie drepturile. Cam acolo ti se termina libertatea.

@Ganav,

Da, tu, scumpul de tine, prea-bunul armasar alb ca varul, cu siguranta ai o inteligenta net superioara oricarui negru sau arab, doar tu esti "de rasa"!

Cred ca cel mai bun mod de a distruge o cauza este sa i te alaturi din motivele gresite. Stiu ca nu e nevoie sa-ti explic ce vreau sa zic, doar tu ai inteles deja, pentru ca esti prea-inteligent, pentru ca esti alb. Dar pentru restul...

Concret:

- se militeaza pentru o cauza: nu vrem refugiati in Romania;

- vin argumentele: nu ii putem integra, nu avem un plan pentru asa ceva, nu avem resurse pentru ei, preferam ca studentii nostri sa stea in caminele studentesti, nu refugiatii;

- se pun probleme de securitate si siguranta, vedem cum se creaza un precedent periculos; daca la anu' vor dori sa se refugieze 3.000.000 de soldati rusi pe teritoriul nostru, ca sa scape de frica lui Putin, noi ce facem? Aia ar fi clar o invazie, asta sigur nu e acelasi lucru?

- vin declaratii, luari de pozitie, articole, toate sustin aceeasi cauza de bun simt: nu vrem refugiati in Romania, abia reusim sa avem grija de noi. Exemplu de articol: click

Totul merge ca pe roate, cauza prinde la populatie, chiar si in clasa politica (se intampla rar ca populatia si clasa politica sa fie de aceeasi tabara), apoi... ce sa vezi...

- se alatura "Ganav" si cei ca el cauzei, pentru ca ei sunt albi, deci implicit sunt superiori. Si ei nu vor oameni inferiori in tara lor. Chiar daca Ganav e si el imigrant si nu e chiar tara lui, el tot alb e si tot superior pentru ca e alb, ce naiba. Doar nu ii trebuie alt motiv sa-si declare superioritatea intelectuala, culoarea pielii e un motiv suficient.

Ei bine, cu un astfel de rasism de prost gust, cauza "nu vrem refugiati in Romania" s-a dus pe apa sambetei. Mama ei de treaba, mai bine ati fi stat in banca voastra si i-ati fi lasat pe cei cu argumente pertinente sa vorbeasca.

Stiu ca sunteti multi rasisti pe aici, dar nu pot decat sa-mi dau cate-o palma cand citesc ce prostii debitati uneori. Ma mir ca voi, cei "de rasa", puteti sa stati pe un forum atat de negru ca RST-ul. Nu va deranjeaza culoarea?

Si da, ma astept sa fiu facut tigan pentru ca promovez notiuni de bun simt. Si nu, nu sunt tigan, sunt cat se poate de alb, dar nu cred ca ma defineste culoarea pielii.

Ca sa va mai indulcesc putin, va las o poza cu alt specimen alb si "de rasa":

[TheTime]

Nu e vorba ca noi suntem albi si aia sunt diferiti. Au conceptele lor si doresc un singur lucru: Islamizarea europei. Iti respect credinta si principiile pana incepi sa-mi incalci mie drepturile. Cam acolo ti se termina libertatea.

Acelasi lucru l-am zis si eu: exista motive bune pentru care sa nu acceptam refugiati, nu e nevoie sa invocati rasismul. Ati citit si tu, si Ganav, printre randuri.

[Matthew]

@Ganav, am citit doar primul paragraf. Dar daca tu nu te obosesti sa citesti ce scriu eu si debitezi asa prostii, eu de ce m-as obosi?

Intotdeauna o opinie poate fi popularizata prin argumente si dovezi obiective, reproductibile. In cazul in care reusesti sa dovedesti formal egalitatea dintre rase, imi voi cere scuze pentru toate afirmatiile facute. Cu o mentatlitate de stanga nu vei ajunge niciodata intr-o pozitie de conducere("super moderator"). Intotdeauna vei avea astepta pe altcineva sa ia atitudine si sa gandeasca in locul tau.

Adica eu ti-am adus argumente (chiar si stiintifice, cum ai pretins de la mine) si tu ai insirat niste idei de cacat pe care ti le-am demontat punct cu punct. Acum imi ceri sa dovedesc iarasi egalitatea dintre rase si imi spui ca am mentalitate de stanga, nimic mai fals. Iar daca "stanga" inseamna sa lasi pe altcineva sa ia atitudine si sa gandeasca in locul tau, n-ai idee despre ce vorbesti. Si daca eram anarhist (deci tot doctrina de stanga), mai era valabil ce spui tu? Ti-am spus sa studiezi spectrul politic, ca incurci termenii urat rau de tot si risti sa cazi in propaganda gen Mandruta si cititorii lui: "toti de stanga sunt lenesi si asistati sociali care asteapta pomana de la stat". Mi-ai pus capac cu astea 4-5 randuri ce le-ai scris. Sa se certe altcineva cu tine, ca simt ca dau din taste degeaba pe aici. Nu ai inteles nimic.

EDIT. Iti mai raspund ultima data, in 20-30 de minute, de dragul provocarii intelectuale. Si serios ca e ultimul post pe tema asta.

Edited September 11, 2015 by Matthew

[Ganav]

@Ganav, am citit doar primul paragraf. Dar daca tu nu te obosesti sa citesti ce scriu eu si debitezi asa prostii, eu de ce m-as obosi?

Fiecare paragraf din post a fost abordat.

Adica eu ti-am adus argumente (chiar si stiintifice, cum ai pretins de la mine) si tu ai insirat niste idei de cacat pe care ti le-am demontat punct cu punct.

Prezinta pe scurt argumentele stiintifice in favoarea teoriei evolutioniste si a egalitatii raselor.

Acum imi ceri sa dovedesc iarasi egalitatea dintre rase si imi spui ca am mentalitate de stanga, nimic mai fals.

Nu este firesc sa dovedesti o notiune in care crezi si pe care o accepti?

Iar daca "stanga" inseamna sa lasi pe altcineva sa ia

atitudine si sa gandeasca in locul tau, n-ai idee despre ce vorbesti. Si daca eram anarhist (deci tot doctrina de stanga), mai era valabil ce spui tu? Ti-am spus sa studiezi spectrul politic, ca incurci termenii urat rau de tot si risti sa cazi in propaganda gen Mandruta si cititorii lui: "toti de stanga sunt lenesi si asistati sociali care asteapta pomana de la stat".

In contextul thread-ului de fata, orientarea de stanga reprezinta exact acest lucru.

Mi-ai pus capac cu astea 4-5 randuri ce le-ai scris. Sa se certe altcineva cu tine, ca simt ca dau din taste degeaba pe aici. Nu ai inteles nimic.

Explica din nou, pe scurt, cu cateva referinte catre dovezi stiintifice. Sunt suficiente cateva randuri.

EDIT. Iti mai raspund ultima data, in 20-30 de minute, de dragul provocarii intelectuale. Si serios ca e ultimul post pe tema asta.

Ai renuntat mai repede decat in thread-ul despre silkroad.

[Matthew]

@Ganav,

Acum te contrazici singur? Adica promovezi un curent despre care nu esti in totalitate sigur ce reprezinta? Doar din curioozitate, ne-ai putea preciza ce varsta ai. Este suficient daca esti minor/major. Nu am luat in calcul posibilitatea ca as vorbi cu un copil, caz in care imi cer scuze .

Cum ma contrazic singur? Cum promovez un curent despre care nu stiu ce reprezinta? Ti-am pus definitia de doua ori, exact asa reprezinta. Dar am impresia ca bariera dintre noi e de limbaj, deci iti mai sugerez o data sa studiezi spectrul politic. Din DEX.

progresism = doctrin?, atitudine politic? progresist?. -> Progressivism is a broad philosophy based on the Idea of Progress, which asserts that advancement in science, technology, economic development, and social organization are vital to improve the human condition. (Wikipedia)

progres = 1. Dezvoltare, în linie ascendent?; mers înainte, evolu?ie. 2. Dezvoltare, schimbare în bine datorit? c?reia se ajunge la un rezultat scontat ori se atinge un anumit scop.

Societatea progreseaza catre conservatorism este o propozitie perfect coerenta.

Legat de varsta mea, nu vad ce relevanta are daca stii sau nu. Dar da, vorbesti cu un copil (fac 18 ani in octombrie), deci scuze acceptate.

Esti deja la al treilea post.

La primul post despre in ce directie progreseaza societatea, vrei sa spui. Iar eu ti-am raspuns ca nu stiu/nu ma intereseaza.

Teoria evolutionista nu are vreun fundament stiintific propriu-zis. Pare logica, insa lipsesc dovezile. Si sa nu uitam ca este promovata de indivizi cu o orientare politica de stanga, asemeni celor care sustin ca rasele sunt egale. Personal, sunt extrem de sceptic in ceea ce privesc cercetarile si rezultatele obtinute menite sa sprijine o ideologie politica in detrimentul adevarului stiintific.

Acum, referitor la teoria evolutionista, care este imaginea care o insumeaza, indeosebi in scoli si licee? Aceasta:

E promovata de indivizi cu orice fel de orientare politica, in special de oameni care cauta adevarurile universale in stiinta (fie ca sunt savanti, atei sau vanzatori in supermarket), nu in religie. Daca tu crezi in dumnezeu (si nu doar la nivel declarativ) sau esti adeptul vreunei religii, inteleg de ce o respingi. Nu am cum sa te conving de validicitatea unei teorii stiintifice daca tu refuzi faptele, cum se pare ca nu am cum sa te conving ca diferentele culturale dintre oameni nu se explica prin diferente biologice. Si vezi ca prietenii tai rasistii au prostul obicei sa denatureze adevaruri stiintifice pentru promovarea mesajului lor. Just so you know.

Iar atasamentul ala nu merge.

Raportandu-ne la logica, daca evolutia necesita milioane de ani pentru a avea loc, si se desfasoara la viteze diferite(populatiile evolueaza in ritmul mediului inconjurator(clima, vegetatie, fauna, etc.)) unde putem gasi specimene are apartin verigilor intermediare? sau dovezi ca acestea ar fi existat cu adevarat? De ce mai exista antropoide? De ce nu "evolueaza"? De ce nu exista macroevolutie(evolutie de la o specie la alta)? De ce este adaptarea folosita ca si un argument pro al evolutiei?

Nu cunosc ce sunt alea "antropoide" si nici "verigi intermediare", dar si eu m-am intrebat de ce unele animale s-au oprit pe scara evolutiei si de ce nu dezvolta inteligenta si alte animale. cel mai bun raspuns l-am gasit pe reddit (raspunde tuturor intrebarilor tale):

TL;DR: They have no need for it.

The only reason human beings evolved such a massive brain was to compensate for the fact that we lack any kind of defense against predators or any way to catch prey (other than walking for a really long time, mind you).

Other animals have evolved intelligence too, mainly predators needing to coordinate to catch prey (octopi) or defend the group (apes, elephants) or both (dolphins) but none of them need as much intelligence as we do because they have other advantages that compensate (apes and elephants don't need to hunt, octopi don't have a complex social structure).

Other things that caused our immense intelligence were fire and migration. Fire made food easier to digest and more nutritious, so the extra energy could be stored for later (giving us an edge over other animals) or used to feed a growing brain.

On the other hand, migrations brought with them the need for invention. Apes are known for using tools, but they only need a handful of tools for a handful of situations; human beings encountered dozens of different habitats with different conditions and situations that brought with them the need to adapt existing tools or downright create new ones (as well as the need to think of new hunting strategies adapted to the new prey) causing an increase in the brain's plasticity and adaptability.

Furthermore, the development of language brought with it the possibility to communicate to the group more efficiently and effectively.

To resume, human intelligence is not the end-all result of evolution or something all animals look for, it's just one of the many, many strategies animals can develop to survive based on their own capabilities, environment and circumstances. Other animals hasn't develop human-like intelligence because no other species has overcome the same situations than we did, caused not only by the environment itself but by our own lack of other resources.

Cei care sustin ca populatiile din Africa nu au evoluat deoarece conditiile climatice asigurau hrana de-a lungul anului nu iau in calcul faptul, ca in acest caz, populatiile care traiesc in apropierea polilor Pamantului ar trebui sa fie la un nivel de civilizatie mult mai ridicat decat celelalte datorita conditiilor aproge. Insa, nu este cazul.

Sunt total de acord cu tine.

Eu lucrez in cercetare. In lumea mea, orice argument trebui insotit de dovezi concrete si reproductibile. Argumentul tau principal este sa acuzi de rasism interlocutorul, sau orice persoana care prezinta idei diferite fata de cele pe care le sustii.

Cu "bigoti" ca mine a ajuns societatea la un punct de dezvoltare in care putem avea aceasta conversatie folosind un calculator care necesita un set de pachete software, alimentare electrica si o conexiune la internet, in linii mari.

Super. Si eu visez sa lucrez in cercetare in cativa ani.

Nu, nu ala e argumentul meu principal. Ori nu mi-ai citit posturile? Atunci doar ma luam de tine. Scuze daca te-am ofensat facandu-te rasist, dar am presupus ca e ok din moment ce asa te-ai autodefinit. Te inseli, cu "bigoti" ca tine societatea bate pasul pe loc, iar progresul tehnologic nu l-au monopolizat albii crestini.

Uite cum sta treaba: cu cat populatia indoeuropeana scade cu atat instabilitatea sociala creste. Homosexualii,transexualli si avorturile constribuie direct la scaderea populatiei indoeuropene deoarece majoritatea avorturilor se fac de catre femei din rasa alba care doresc sa urmeze o cariera astfel incat sa castige mai mult. Cu cat castiga mai mult cu atat ia mai mult statul(liberal) prin taxe si impozite pentru a avea bani de ajutoare sociale pentru sarmanii imigranti, care stau acasa si rasplatesc statul prin crime si violuri ale minorilor.

Biologic vorbind, doi indivizi de acelasi sex nu se pot reproduce. Deci populatie indoeuropeana are de pierdut, deoarece Islamul pedepseste homosexualitatea. Ateismul pe de alta parte, nu.

Ce e liberal la americani e social-democrat in Europa. Dar sunt de acord, iar trendul asta e vizibil de ani de zile: cu cat nivelul de trai al unei tari creste, cu atat natalitatea in randul populatiei tarii respective scade. Pentru ca oamenii din tarile cu apa calda nu toarna copii inainte sa isi construiasca o cariera, valabil si pentru barbati si pentru femei. Da, exista imigrantii din tarile arabe care abuzeaza de statul social, cum exista si romani/moldoveni/bulgari care abuzeaza de statul social din vest, care stau acasa si rasplatesc statul si societatea prin crime si violuri ale minorilor. Sunt total de acord. Romanii sunt niste jigodii. Dar solutia nu e politica anti-imigrare, nici selectia migrantilor. Nu cred ca un val de imigranti se poate integra absolut din prima generatie, dar din a doua, a treia, cu siguranta. Sa iti povestesc de musulmanii din Dobrogea si de lipsa de atentate de acolo?

Pai si atei ar trebui sa pedeapsca homosexualitatea, cum face Islamul? Trebuie sa ii omoram cu pietre ca au un defect genetic? Nu mai bine aplicam noi principiul non-agresiunii si ii lasam sa isi vada de viata lor, fara sa ne pese?

Iar populatia indoeuropeana (imbatranita de fapt din cauza a ceea ce am scris mai sus, nu din cauza homosexualitatii) o sa devina minoritara in ritmul in care se desfasoara lucrurile si asta e un fapt real. De ce vrei sa opresti asta? De ce iti e frica de fapt? Sa stii ca sunt si arabi crestini, atei, doctori, profesori, intelectuali.

Cam asa arata o societate progresista la prima vedere:

Ok.

Legatura este ca Detroit-ul are o populatie de culoare de cca. 70%. In zilele sale de glorie populatia era in proportie de cca. 90% alba. Detroit-ul cuprinde o imagine a metropolelor occidentale din viitorul apropiat.

Intelege ca Detroit-ul a dat faliment ca oras din cauza falimentului industriei automobile din SUA ( adica General Motors si Chrysler, doar Ford a fost salvata de guvern), nu din cauza componentei etnice. Daca Detroit-ul curpinde o imagine a metropolelor occidentale in viitorul apropiat, inseamna ca toate metropolele occidentale au fabrici de masini peste tot in oras si scade cererea de automobile, lucru care nu il prevad sa se intample. Deci nicio treaba cu negrii.

Stai sa ne gandim putin logic: cine le-a oferit civilizatia europenilor? Ei insisi. Ce reprezinta civilizatia? Pe scurt este un ansamblu de calitati academice si morale. Ce reprezinta un grad ridicat de civilizatie? Unul in care traiul de viata este ridicat; castigi suficient de mult pentru a cumpara majoritatea lucrurilor de care ai nevoie si ai suficient timp sa te bucuri de ele. Aspiri totodata ca viitorul copiilor tai sa fie unul mai bun ca si al tau. Ultima idee reprezinta varful piramidei lui Maslow, nevoia de autorealizare, care lipseste cu desavarsire africanilor.

Acele obiceiuri sunt nocive, nu pentru ca sunt dubioase ci pentru ca nu aduc vreun beneficiu tribului. In trib fiecare generatie este o copie a celei anterioare. Nu exista progres, membrii se multumesc cu o viata mult mai josnica decat cea a unui animal de grajd.

Te invit sa recitesti ce ai citat din postul meu trecut, pentru ca deja ti-am raspuns acolo. Dar ca idee, privesti lucrurile prost, facand o paralela intre continentul european si cel african. Evolutia lor trebuie privita si tratata separat, pentru ca fiecare a avut conditiile sale de dezvoltare. De exemplu, lipsa resurselor a creat in Anglia revolutia industriala, lucru imposibil la aceea data in Africa, care avea resurse din abundenta.

De trei pagini spui ca nu iti plac afirmatiile neargumentate, eu iti dau argumente, tu le ingori, apoi continui sa faci afirmatii neargumentate. Te intreb, de unde stii ca africanilor le lipseste dorinta de autorealizare? Again, ai impresia ca daca ai vazut 2-3 sate izolate in documentarele de pe National Geographic cunosti situatia din Africa? Plimba-te cu Google Street View si o sa le vezi universitatile, masinile, strazile, cladirile.

Nu spui nimic concret. De unde stii tu de ce a fost decapitat copilul din tribul ala? Te intreb a 10-a oara. Nu de mult, In Europa ta mult iubita, oamenii erau arsi pe rug daca spuneau ca pamantul e plat. Intre timp, pedeapsa cu moartea s-a abolit in Europa, datorita progresului stiintific care a aratat ca reabiltarea e mai importanta decat pedeapsa si a subminat autoritatea bisericii. Gandeste-te ca tribul ala a fost izolat si s-au perpetuat idei vechi de sute de ani in interiorul sau.

M-am uitat. Chiar si asa cum sunt nu au incercat sa canibalizeze reporterii care au facut documentarul. Erau ospitalieri si deschisi(in felul lor) cu ei. De ce sprijini o atitudine xenofila? Un xenofil este o persoana care prefera intotdeauna cultura si obiceiurile unui strain in detrimentul alor sale sau a conationalilor sai. Ca si un sfat prietenesc, in Germania si Marea Britanie xenofilia nu iti castiga simpatia sau increderea cetatenilor de acolo. Intotdeauna vei fi dispretuit si batjocorit pe la spate, iar intotdeana vei gasi compania altor imigranti romani favorabila celei a nativilor.

Pai nici copilul ala din tribul african din video-ul tau, care se spala cu pipi de vaca pe cap nu a incercat sa canibalizeze reporterul. Diferenta?

Nu sprijin "xenofilia" si nu ma consider xenofil, mai departe nu o sa comentez ce ai spus.

Negrii nu au capacitatea de a evolua deoarece au o inteligenta extrem de redusa. Spune-mi, te rog, de ce statele africane predominant negre sunt intr-o stare perpetua de conflict civil?

Nu mai spune ca au o inteligenta extrem de redusa pana nu prezinti niste argumente pertinente. Pana acum, nici unul.

In prima faza, au fost revolutiile care au rasturnat regimurile autoritariene din Africa. Apoi, s-a creat un vid de putere in societatile africane, vid care incearca sa fie ocupat de tot felul de oameni (de la dictaturi militare cum a fost in Egipt sau partide neo-comuniste, pana la partide-teroriste cum e Fratia Musulmana sau partide democrate).

Exista, am precizat acest lucru in al doilea post. Un profesor/doctor negru din Paris a ajuns in respectiva functie datorita actiunii afirmative, nu pe propriile merite, actiune impinsa fortat, de catre guvernul liberal intr-un mijloc nedemocratic.

Sa zicem ca nu ai spus asta. A fost un exemplu cu Paris. Gandeste-te la societati de dreapta unde meritocratia e mai bune pusa in aplicare. Exista si profesori/doctori negri in societatile alea care isi merita locul de munca.

Dezvoltare inseamna producerea de capital si bunuri. Da-mi cateva exemple de avioane, masini si telefoane gandite si produse in intregime de catre africani(negri).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African_scientists,_inventors,_and_scholarshttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African-American_inventors_and_scientists

Stiu, eu ma refeream exclusiv la tarile sub sahariene, nu in nordul Africii sau Africa de sud.

Pai si tarile sub sahariene au universitati, infrastructura, spitale, institutii de stat, firme private (de IT, de exemplu ).

Hai sa ne gandim din nou logic. Africanii erau de mii de ani pe continentul African inainte de a-i descoperii puterile coloniale. De ce nu au exploatat ei resursele in acest timp? De ce nu le exploateaza acum? Pentru ca nu au capacitatea intelectuala de a le vedea utilitatea(le lipsesc ultimele trepte din piramida lui Masllow). Granitele au fost desenate din motive economice ale puterilor europene, nicidecum de a crea tensiuni intre triburi care deja erau in conflict cu multa vreme inainte de primii exploratori.

Pentru ca nu au avut nevoie sa exploateze resursele. Gandeste-te ca in Mesopotamia, acum 10.000 de ani, la propriu, gaseai legume/fructe de mancat si animale de vanat la tot pasul. Acum le exploateaza, doar ca esti prins tu intr-un cerc de idei din care nu vrei sa iesi. Pai din motive economice au fost trasate granitele de puterile coloniale, nici nu am insinuat altceva.

Nu chiar; Arabia Saudita, Quweit si Emiratele arabe au un nivel de trai mult mai ridicat decat numeroase state din Europa.

De ce nu are si Africa un Dubai?

Ma refeream la trasatul granitelor de Anglia si Franta, nu la nivel de trai.

Din acelasi motiv pentru care nu are Romania un Dubai. Ce vezi tu in Dubai e rezultatul lui Sheikh Zayed, care a vrut sa modernizeze EAU folosindu-se de bani din petrol, accentuarea sentimentului pro-vest, firmele de petrol ale tarilor din lumea intai care si-au deschis sucursale in Dubai pentru a manageria mai usor operatiunile din zona si un boom economic.

In principiu sunt doua motive: sacrificiu si divertisment. Sacrificiile umane se fac, de regula, pentru a obtine avantaje in viata de la entitati. Fiecare trib are un "zeu" propriu.

Citeste mai sus exemplul cu arsul pe rug in Europa.

Binele si raul sunt dependente de context. Bine si rau intr-un context de afaceri se traduc in castiguri si pierderi. Castigurile sunt benefice unei firme in timp ce pierderile nu. Fara astfel de concepte o firma nu are vreun motiv de a exista. Toate firmele au unicul scop de a aduce profit, de a-si face "un bine".

Corect. Accentueaza ideea ca binele si raul sunt creatii umane.

Am raspuns la exemplul cu copilul negru-copilul alb. Este unul destul de amplu: cauta Minnesato transracial adoption studies. Concluzia este ca, desii copii de culoare au crescut in familii albe instarite performantele academice au ramas aproape aceleasi cu celora care traiesc in ghetouri.

Am citit acum. Ma bucur ca ai dat exemplul asta, uite ce a scris unul dintre cei doi cercetatori care au lucrat la studiul asta, la doi ani dupa lansarea lucrarii (1998):

In a 1998 article, Scarr wrote: "The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake. The results of the transracial adoption study can be used to support either a genetic difference hypothesis or an environmental difference one (because the children have visible African ancestry). We should have been agnostic on the conclusions [...]."[8]

Partid de stanga = statul sprijina mai mult individul

Partid de dreapta = individul se sprijina pe cont propriu

Nu sunt unicele diferente. Oricum, de ce ai pus in aceasi oala Coreea de Nord si Japonia, de exemplu?

Cuvantul extrem denota modul in care este transmisa o ideologie adesea insemnand violenta.

The terms are commonly used to describe fascism, neo-fascism and other ideologies or organizations that feature extreme nationalist, chauvinist, xenophobic, racist, or reactionary views.[1] Some far-right movements, such as the Nazis, have pursued oppression and genocide against groups of people on the basis of their alleged inferiority or their alleged threat to the nation or state.[2]

Nu a castigat din punct de vedere democratic. "Nu conteaza cine voteaza, conteaza cine numara voturile." - I.V. Stalin

Iti garantez ca in tarile cu apa calda, voturile nu se cumpara cu galeata/tigaia si nici nu se fura la numaratoare. Doar propaganda/manipulare o idee mai inteligenta ca la noi, spre exemplu. Oricum niciun partid din lume nu a castigat vreodata din punct de vedere democratic, pentru ca sistemul de vot e foarte bolnav si pozitia noastra ca indivizi in sistemul electoral e irelevanta. Dar sa tragi concluzia asta mi se pare depasit. Puteai spune ca au castigat prin populism, ceea ce ar fi fost rau si deloc neadevarat.

De indata ce banii nu vor mai fi suficienti pentru a plati diurna tuturor sarmanilor refugiati economic, pardon, de razboi. In momentul in care acestia vor intra cu forta in casele oamenilor pentru bani si hrana.

Deocamdata, iti vei schimna punctul de vedere foarte repede cand vei fi luat in primire de zece insi colorati inarmati cu macete.

Programul spatial si energia nucleara sunt doar cateva din numeroasele exemple care s-au realizat de pe urma razboilui. Cu alte cuvinte razboiul este benefic avansului tehnologic.

Nu prea imi vine sa cred ca esti cercetator in Germania.

Competitia pe piata si colaborarea sunt benefice avanasului tehnologic, nu razboiul. Ca si avionul si radioul se inventau chiar daca nu exista razboi, cu toate ca au fost folosite intens in conflicte.

Conteaza deoarece culoarea pielii determina inteligenta. Prin afirmatiile de mai sus sustii indeologia marxista in mod indirect.

I rest my case. Eu ti-am adus argumente stiintifice. Tu nu. Daca argumentul tau suprem e sa ma numesti marxist si sa-mi dai cu piatra in cap iar eu sa te numesc marxist si sa iti dau cu piatra in cap, n-o sa reusim sa intelgem niciodata cum gandim. Apropo, daca iti spun ca sunt libertarian (anarho-capitalist) si cred in desfiintarea statului si in zero taxe, in lasarea pietii complet libere, in abolirea legilor si inlocuirea cu unei singure legi care sa interzica sa faci rau neprovocat sau sa invadezi proprietataea unei alte persoane, putem discuta altfel?

Edited September 11, 2015 by Matthew

[Matthew]

Ai renuntat mai repede decat in thread-ul despre silkroad.

Pai acolo tu ai renuntat, nu eu. Iar discutia asta pare sa nu aiba finalitate. Tu imi spui ca e asa, eu iti spun ca e pe dincolo. Si nu ajungem nicaieri. Doar ca vad ca esti inteligent, si chiar te-as ruga sa incerci sa privesti lumea cu alti ochi, poate putin mai rational.

+ ca am senzatia ca ne citim intre noi si nu urmareste nimeni discutia.

Edited September 11, 2015 by Matthew

[WarLord]

Cel putin eu o urmaresc. Ati adus argumente f interesante. Se vede ca aveti timp la dispozitie sa "cercetati" lucrurile astea. Felicitari ce sa zic!

Pe de alta parte, v-ati cautat nod in papura unul altuia, si l-ati gasit.

Rezumatul atunci ii, daca inteleg eu bine: nu vrem emigranti, mai ales din aia negrii sau maronii, ca nu vrem sa ne "diluam" sangele, traditia si obiceiurile si bine facem. Personal incurajez "the whites" (albii) sa faca mai multi copii, mai ales romanii (ca suntem romani), ca trebuie perpetuata rasa alba. Daca tarilor din vest nu le pasa de cultura lor, treaba lor, desi cred ca in ultima vreme isi pun mana in cap, si cauta o solutie, de nu neamtul/suedezul/englezul, nu mai arata ca ei, dar nici tara lor. Personal, mi se rupe de diversitate rasiala, si incurajez si pe altii asta.

Sper numa' sa fim asa de uniti noi albii intre noi, cand or veni chiorile astea sa isi ceara drepturile. Fie noi in Romania sau noi albii europeni, daca nu ne inghit astia cand se unesc impotriva noastra. Dumnezeu sa ne ajute la asta, ca daca nu, s-o dus crestinatatea cu totul.

Vedeti cu ochii vostrii ca se cred incredintati de dumnezeu lor, ca vor stapani pamantul si credinta ii un lucru puternic in general, cu care "pot muta si muntii".

Ca penultim sfat, vedeti ca ei au conducatorii lor pamanteni, si sper sa ii avem si noi pe ai nostrii la vremea potrivita. Ca se numeste Vasile, Iosif, Csato sau Henrick, important ii sa fie de partea albilor europeni.

Iar ca ultim sfat, alegeti-va un Dumnezeu (sau Isus), ascultati de legile lui si poruncile lui, ca la vremea potrivita, sa va dea putere, intelepciune si izbanda.

[aelius]

Personal incurajez "the whites" (albii) sa faca mai multi copii, mai ales romanii (ca suntem romani), ca trebuie perpetuata rasa alba.

Te iubesc! )))

[tjt]

@Matthew nu am stat sa citesc tot ce ai scris tu, dar mi-a sarit in ochi

progresism = doctrin?, atitudine politic? progresist?. -> Progressivism is a broad philosophy based on the Idea of Progress, which asserts that advancement in science, technology, economic development, and social organization are vital to improve the human condition. (Wikipedia)

progres = 1. Dezvoltare, în linie ascendent?; mers înainte, evolu?ie. 2. Dezvoltare, schimbare în bine datorit? c?reia se ajunge la un rezultat scontat ori se atinge un anumit scop.

Eu nu vad unde e progresul prin aducerea unor persoane a caror cultura ii obliga sa considere femeile inferioare, a caror cultura sustine ura fata de obiceiurile existente in occident.

Cei care vin nu ar trebui sa se numeasca refugiati, pe ei nu ii intereseaza sa fuga de razboi, toti vor sa ajunga in GerMoney. Daca chiar doreau sa se integreze si sa fuga de razboi puteau sa ramana in Grecia, Serbia, Macedonia, etc.

Istoria a dovedit de multe ori ce fel sta treaba cu acesti refugiati. Si Imperiul Roman era dezvoltat, dar cand au venit barbarii lucrurile s-au schimbat destul de rapid. La fel si acum, oameni care baga cate 10 copii pentru ca asa le zice religia, nu cred ca sunt oameni ce isi doresc "progresul".

[AerosoI]

Te iubesc! )))

Pentru postul de mai sus.Europenii,majoritatea ,nu fac cate 7-8 copii ca stiu ca nu au cum sa le ofere o educatie si o viata decenta.Un copil te costa o gramada de bani sa il tii in scoala si sa ii oferi ce e necesar.Arabii si negrii in schimb au unicul tel de a-i vedea adulti si cam atat.Atat arabii cat si alte natii de prin Africa sunt in Europa de zeci de ani,doar ca acum vin cu sutele de mii." Daca aduci in casa un caine vagabond inseamna ca iti pasa si ai inima buna,daca aduci 20 inseamna ca ai o problema"

[Aerosol]

Niste oamenii extrem de pacifisti:

Asa vor arata femeile pe care le vei vedea pe strada:

Hai sa-i primim si noi!!!!

[Che]

Ce ziceti despre articolul asta ?

EXPLOZIV/Un fost consilier al lui Putin a anun?at INVAZIA ISLAMIC?, în 2014/VIDEO

EXPLOZIV/Un fost consilier al lui Putin a anun?at INVAZIA ISLAMIC?, în 2014/VIDEO

Se pare ca am avut dreptate:

SUA dau vina pe Rusia pentru criza din Siria si il avertizeaza pe Vladimir Putin: Strategia Moscovei "este sortita esecului"

Migratia obsedatilor religios a fost planuita. Se pare ca a fost planuita de catre Rusia pentru a destabiliza UE care ii sufla in cur si e mana dreapta a SUA & NATO. Avand in vedere ca Rusia a fost pedepsita economic atunci cand a invadat Ucraina si i-au blocat exporturile in special de gaz iar la un moment dat se spunea ca s-au gasit resurse importante de gaze pe undeva prin apropierea Marii Nordului si astfel ar fi fost o ipotez de a decapita de tot Rusia care pur si simplu din asta traieste.

Situatia descrisa aici:

“Razboiul cu Rusia incepe in cateva luni” | Capitalism pe pâine

[Rusia este incoltita saua fost incoltita si i s-a dat drumul foarte putin, probabil de frica, bucura americanilor ! ]

In 2015, Rusia a taiat la sange bugetele pentru sanatate, pensii, salarii, transporturi si constructii civile, in schimb a marit bugetul Armatei cu 50 de miliarde de dolari (33%). Banii nu se vor duce in salariile militarilor rusi, ci in noi tancuri T-90 si in rachete.

E evident ca Putin asteapta doar noile arme ca sa atace in forta.

Europa se pregateste de razboi | Capitalism pe pâine

Rolul posibil al refugiatilor:

http://capitalismpepaine.com/2015/09/02/mossad-carati-va-in-europa/

[sa faca o noua armata de atac chiar in inima UE, care sa fie de partea Rusiei.]

sau:

Sa destabilizeze economic UE, ochi pentru ochi, asa cum Rusia a fost pedepsita economic pentru ca a invadat Ucraina, tot asa si UE va fi pedepsita economic fiindca si-a bagat nasul in problema Ucrainei, o tara care NU este membra UE.

PS: http://capitalismpepaine.com/2015/02/13/nu-scapati-de-mobilizare-in-alta-tara/

[21question]

Foarte interesanta discutia

[Antzzk]

Am informa?ii noi despre criza refugia?ilor! Planul secret "Asylum" al Illumina?ilor de implantare a terori?tilor ISIS în fiecare ora? din lume! Timp de 24 de ore, peste tot în lume vor fi mii de atentate teroriste! | Secretele lui Lovendal -

[Syckchet]

Lumea este atat de oarba incat nu-si dau seama ca acesti "imigranti" cum ii numesc nestiutorii sunt de fapt teroristi sub acoperire, copiii lor sunt nascuti si crescuti langa arme, invatati sa ucida. Nu cred ca niciul dintre voi fie ca aveti familie, copii, sotie sau nu, nu va doriti pe strada acesti oameni, copiii lor langa copiii nostrii, ai vostrii, ai tuturor. Prim-ministrul nostru drag(da-ia-s un glont in cap) vrea sa construiasca cea mai mare moschee din Europa la Bucuresti, asa vor fi mai atrasi sa vin ala noi in tara. Ei nu vor sa se integreze, ei vor sa conduca. Ati vazut cu totii ce au facut in statele care le-au dat sprijin politic(Germania, Franta, Anglia), au facut haos pe strazile lor, jigneau si loveau oameni.

Am un mesaj video aici. Va rog sa-l priviti, lasand la o parte sfarsitul cu Basescu, are el dreptate in legatura cu astia, dar doar atat.

Asta este un motiv ca ei sa intre in fiecare tara europeana, asa va incepe razboiul, vor ataca din inima Europei, vor distruge din mijlocul ei tot occidentul, nu sunt neajutorati, vin cu scopul de a domina lumea, ca religia lor sa domine toata lumea! Nici o alta speculatie nu este adevarata, cartile sunt deja facute, asta se va intampla si nu va mai dura mult, deja efectele sa vad. Al treilea razboi mondial nu va incepe din vina Rusiei, a Americii sau a Chinei.. Va incepe de la cine nu ne-am asteptat.

//Se va ridica de la R?s?rit un popor f?r? cruce, se va mânca carne de om ?i se va bea sânge de om (asta-i din Biblie, unii cred, altii nu, dar totul se leaga) Peace ?

Edited September 13, 2015 by Syckchet

[Che]

@Syckchet

Daca e sa ne gandim putin, lumea a ajuns la un fel de suprasaturare. E greu sa mai razbati in societate, in general, daca sarac te-ai nascut, sarac mori si aia care-s nascuti in familii cu bani au tot ce le trebuie si indiferent ca tu ca si sarac faci studii si te zbati sa iesi la lumina de fapt vei vedea ca parca ti-au fost taiate orice mijloace si esti ca intr-un joc video in care nu poti depasi nivelul fiindca asa a fost construit jocul.

Bogatii fac legea, chiar daca esti sarac si ai mai multe calitati decat unul cu bani, in final tot pentru ala cu bani vei ajunge sa muncesti, fiindca el are banii si nu tu.

Cine are banul, face legea si la propriu si la figurat. Cam de asta e cam foarte greu sa razbati si sa ai bani.

Un alt motiv e acela ca piata e suprasaturata si dominata de marile corporatii. Telefoane de firma, haine de firma, frigidere si masini de spalat de firma: firmele sunt deja consacrate, una la mana, si doi la mana, e greu sa faci omul sa-ti cumpere tie un frigider cand el deja are unul sau poate chiar doua (piata suprasaturata).

Prin urmare, trebuie facut ceva. Si acel ceva nu este decat un razboi care sa mai imputineze din populatia lumii si sa distruga odata cu el si multe din marile coporatii, pana cand dupa razboi, alti oameni se vor naste, alte coroporatii se vor naste si ele si iarasi se va ajunge la un nou razboi. Asta e ciclul, asta era si de aseptat, nu e nici o supriza.

Un nou razboi, desi multi nu ni-l dorim, tot va avea loc mai devreme sau mai tarziu din simplul motiv care a fost si pana acuma pentru orice razboi si pentru toate razboaiele care au fost pana acum: Nevoia de resurse. Suntem prea multi si nu ne mai ajung resursele. Nu ne mai intereseaza teritoriile ca inainte, acum esti liber sa te duci unde vezi cu ochii, dar resursele conteaza. Conteaza cine-ti da gaz sau curent, benzina, motorina, cine-ti da sa mananci etc. Daca nu ai astea esti mort. Voi chiar credeati in povestea cu energia solara in loc de benzina sau cu legumele care cresc mari cat casa fiindca sunt modificate genetic si astfel vor ajunge pentru fiecare ? Hai nu zau.

Sunt interese economice, care practic inseamna VIATA, in joc si mai devreme sau mai tarziu tot se va intampla ceva.

Pana atunci futeti cat de mult puteti, beti bere, mancati pizza, vedeti un film bun (musai piratat), ca mai devreme sau mai tarziu tot se va inchide robinetul si cei mici vor muri pentru cei mari. Asa a fost intotdeauna !

Cat despre islam si femeile care nu au drepturi si shariah... nu pot decat sa va zic urmatoarele:

1. Toti credem intr-un barbos. Ce pula mea conteaza cum il cheama din moment ce nu crezi nici intr-al tau si nici in al lor ? Poate popii lor nu se inchiaburesc de bani peste masura ca ninja ai nostri. Poate vin islamistii lor sa-i decapiteze putin pe astia ai nostri ca au strans averi prea multe. Nu vad de ce m-ar deranja pe mine chestia asta ? Cred daca e nevoie si in Zana Maselutza, pentru mine e tot una. In secolul 21 voi mai credeti in bau-bau ? Hai da-o-n pula mea de treaba. Pot sa fiu si jidan si siamist si budist si protestant si orice vreti voi. Chiar nu are nici o importanta ! Singurii care au de pierdut in situatia asta nu-s decat popii nostri carora oricum le doresc putina muica.

2. Femeile... Eterna poveste.

Ca femeile vor fi lipsite de drepturi. Pai ma baieti, voi v-ati tampit ? Serios. Voi nu vedeti ca de cand au femeile drepturi ti-o dau peste nas ca la usa cortului ? Voi nu vedeti ca se pisa pe voi cu bolta doar fiindca ea are mertzan si tu mergi cu autobuzul ?

Nu era mai bine inainte cand daca aveai bani, te duceai frumos ca la targ si iti cumparai orice femeie vroia muschiul tau ?

Vrei gagica buna de pula, tatoasa, blonda, buna, cu ochi albastri ? Strangi frumos o mie de parai si te duci si o cumperi si a ta ramane, poti sa faci ce vrei tu cu ea, daca comenteaza ii dai peste bot sau o tai si-o mananci si nu-ti face nimeni nimic fiindca e perfect LEGAL ! O cumperi si e frumoasa asa cum iti place tie iar mai tarziu se rablageste ? Nu-i nimic, o vinzi la rept mai redus pe OLX spre exemplu si mai pui un ban si iti iei alta sau poate chiar doua.

Voi chiar nu vedeti ce bine ar fi daca femeile ar fi lipsite de drepturi asa cum erau inainte ? Acuma daca e frumoasa e ceva de genul: sunt frumoasa, nu beau, nu fumez, nu muncesc, nu gatesc. Si mai are si figuri in cap. Asta fiindca are drepturi.

Ce bine ar fi sa nu mai aiba femeile drepturi asa cum era odata ! Si prost sa fii sa lupti pentru drepturile lor !

3. Shariah.

Voi nu vedeti ca te calca unu ca Huidu cu masina si scapa si de puscarie si de tot ? Nu e mai bine moarte pentru moarte ? Daca unu iti omoara copilul, ce merita el altceva daca nu tot moarte ?

Mie mi se pare perfect normal sa se aplice shariah.

[Syckchet]

@Che

Partea cu femeile, sa fie frumoasa, blonda, tate, cur si cu ochi albastrii sa o cumperi, asta acum asa este, nu ai bani, nu o ai...

Dar lasand asta de o parte, frate sa nu-mi i-a libertatea si sa-mi decapiteze familia pe motiv ca suntem nascuti ca crestini-ortodoxi, nu mi se pare normal frate, cum ziceai si tu cum sa mai crezi in bau bau, dar ei de ce cred ca Allah si cine dracu mai sunt, pentru ca au o religie ca a noastra si normal o urasc, vor ca religia lor sa domine lumea.

[Che]

@Che

Partea cu femeile, sa fie frumoasa, blonda, tate, cur si cu ochi albastrii sa o cumperi, asta acum asa este, nu ai bani, nu o ai...

Ea te alege pe tine si nu tu pe ea. Tu pentru ea esti asa cum sunt cartofii pe taraba in piata. Ii ia pe aia ca-s mai frumosi sau pe ailalti ca-s si mai mari si asa mai departe.

Inainte te duceai tu la piata si o cumparai la propriu asa cum iti iei o vaca sau un caine. E muuuuult mai bine asa.

Dar lasand asta de o parte, frate sa nu-mi i-a libertatea si sa-mi decapiteze familia pe motiv ca suntem nascuti ca crestini-ortodoxi, nu mi se pare normal frate, cum ziceai si tu cum sa mai crezi in bau bau, dar ei de ce cred ca Allah si cine dracu mai sunt, pentru ca au o religie ca a noastra si normal o urasc, vor ca religia lor sa domine lumea.

Daca nu crezi nici in relgia ta si nici in a lor, ce te opreste sa te declari orice vrei tu, chiar si musulman sau budist sau ce ma-sa o mai fi ? Daca te treci la religia lor nu te decapiteaza nimeni. Si cred ca religia lor, pardon, forma lor de indobitocire e muuult mai buna. De ce ? Fiindca nu trebuie sa dai bani la popa asa cum e la noi. In plus, nu vreti ca popii nostri sa plateasca pentru ca au supt sangele poporului atata timp ?

[Matthew]

@Che cred ca ti-ai pus avatarul ala la misto, nu?

[WarLord]

@Che - nu-s de-acord cu tine cu drepturile femeilor. Lasa sa aiba si ele drepturi. Daca vine sharia si iti ia tie drepturile, apoi o sa stii ce inseamna sa nu le ai. Deci simpatizeaza macar putin cauza femeilor de a fi libere. Nu vezi ca au atata libertate, si figuri in cap prin asta, ca tot in detrimentul lor o fac. Poate trebuie tu sa te ridici pe tine la nivelul la care vrei sa fie femeia ta. Ca nu cred ca ti-ar conveni tie sa te poata f*te orice tiganca, nespalata si fara dinti in gura. Ai si tu standardele tale, ma gandesc. Asa si ele. Femeia umila mereu va avea de castigat. Intreaba-o pe nevasta-mea!

Apoi, nu sunt de acord cu decapitarea nimanui, cu bani sau fara bani. O viata ii o viata, si cu asta, basta! Islamistiilor astia, trebuie sa li se aduca aminte unde le este locul, ca se pare o facut coaie mari, si acuma se cred incredinta-ti de profetu' lor pedofil, ca allah, ii va binecuvanta cu intreg pamantul si cu resursele cum raman atunci? Ca tot suntem peste 7 miliarde. Sau ce ei decid cine mananca si cine nu, cand toti au o gura. Dupa cum ies ei in strada si fac demonstratii, nu mi se pare o credinta sau religie a pacii, si deci nu e calea spre fericire pe care o cautam cu totii. Deci se exclude optiunea, si ramanem la crestinatate 100%. Daca ceva trebuie sa ne aparam in lumea asta, ii macar credinta. Noi nu-i impiedicam pe ei sa o practice, si in schimb si ei ar trebui sa o faca la fel.

Treaba cu corporatiile, ii pe cat se poate de reala. Controleaza lumea, se extind in toata lumea, au putere financiara f mare si ar trebui sa le fie frica, ca daca se introduce cumva sharia, au pus-o rau de tot cu islamul.

[Nytro]

[Syckchet]

Ce spuneti de asta? Se pare ca totul este regizat si idiotii astia de la putere ii ajuta si mai mult cu impartirea lor in fiecare tara din Europa... Bravoo domnilor, va semnati biletelul! ><

[Ganav]

Scuze ca iti raspund intarziat; am fost retinut cu alte lucruri.

Deci,

Cum ma contrazic singur? Cum promovez un curent despre care nu stiu ce reprezinta? Ti-am pus definitia de doua ori, exact asa reprezinta. Dar am impresia ca bariera dintre noi e de limbaj, deci iti mai sugerez o data sa studiezi spectrul politic. Din DEX.

progresism = doctrin?, atitudine politic? progresist?. -> Progressivism is a broad philosophy based on the Idea of Progress, which asserts that advancement in science, technology, economic development, and social organization are vital to improve the human condition. (Wikipedia)

progres = 1. Dezvoltare, în linie ascendent?; mers înainte, evolu?ie. 2. Dezvoltare, schimbare în bine datorit? c?reia se ajunge la un rezultat scontat ori se atinge un anumit scop.

Societatea progreseaza catre conservatorism este o propozitie perfect coerenta.

Vroiam sa accentuez mai mult faptul ca progresul nu este vizibil din punct de vedere economic, politic si social. Este mai mult o mantra prin care se doreste ascunderea unui regres din punctele de vedere mentionate anterior.

Legat de varsta mea, nu vad ce relevanta are daca stii sau nu. Dar da, vorbesti cu un copil (fac 18 ani in octombrie), deci scuze acceptate.

Are. Eu m-am desteptat la 19 ani. Deci mai ai timp .

La primul post despre in ce directie progreseaza societatea, vrei sa spui. Iar eu ti-am raspuns ca nu stiu/nu ma intereseaza.

Idee este ca nu progreseaza. Pentru a te convinge viziteaza orice capitala europeana occidentala. Eu m-am convins cand am fost in Viena si Stockholm. Pentru a te convinge mai repede poti vizita Parisul si Londra.

E promovata de indivizi cu orice fel de orientare politica, in special de oameni care cauta adevarurile universale in stiinta (fie ca sunt savanti, atei sau vanzatori in supermarket), nu in religie.

Da, dar stiinta inseamna concluzii si dovezi. Cele doua notiuni depind una de cealalta si lipsa uneia nu poate determina corectitudinea celeilalte. Multi se implica in stiinta doar pe un plan emotional. Ma refer la gloatele ateiste atat de comune is SUA si Europa occidentala care ataca vehement pe oricine care pune in discutie afirmatiile oamenilor de stiinta mediatizati gen Stephen Hawking, Neil Degresse Tyson, etc..

Daca tu crezi in dumnezeu (si nu doar la nivel declarativ) sau esti adeptul vreunei religii, inteleg de ce o respingi. Nu am cum sa te conving de validicitatea unei teorii stiintifice daca tu refuzi faptele, cum se pare ca nu am cum sa te conving ca diferentele culturale dintre oameni nu se explica prin diferente biologice. Si vezi ca prietenii tai rasistii au prostul obicei sa denatureze adevaruri stiintifice pentru promovarea mesajului lor. Just so you know.

Cred in existenta unor fiinte care nu pot fi percepute la nivelul spectrului vizual si auditiv uman deoarece nu exista dovezi concrete si reproductibile care sa le nege existenta. Din acest aspect exista probabilitatea ca unele fiinte sa apartina unui nivel de existenta superior(spre exemplu cea de a cincea dimensiune in care timpul poate fi parcurs intr-un mod asemenator in care poate fi parcursa o distanta euclidiana).

Exista o dependenta intre relatiile culturale si biologice. Progresul survine in urma unei nevoi. Inteligenta determina capacitatea de a o recunoaste, a o prioritiza si a o suplini.

Iar atasamentul ala nu merge.

Scuze, o atasez din nou:

Nu cunosc ce sunt alea "antropoide" si nici "verigi intermediare", dar si eu m-am intrebat de ce unele animale s-au oprit pe scara evolutiei si de ce nu dezvolta inteligenta si alte animale.

Antropoidele reprezinta toate creaturile umanoide. Verigile intermediare sunt etapele evolutive de la stramosul comun la omul modern inclusiv acestea.

cel mai bun raspuns l-am gasit pe reddit (raspunde tuturor intrebarilor tale):

TL;DR: They have no need for it.

The only reason human beings evolved such a massive brain was to compensate for the fact that we lack any kind of defense against predators or any way to catch prey (other than walking for a really long time, mind you).

Other animals have evolved intelligence too, mainly predators needing to coordinate to catch prey (octopi) or defend the group (apes, elephants) or both (dolphins) but none of them need as much intelligence as we do because they have other advantages that compensate (apes and elephants don't need to hunt, octopi don't have a complex social structure).

Other things that caused our immense intelligence were fire and migration. Fire made food easier to digest and more nutritious, so the extra energy could be stored for later (giving us an edge over other animals) or used to feed a growing brain.

On the other hand, migrations brought with them the need for invention. Apes are known for using tools, but they only need a handful of tools for a handful of situations; human beings encountered dozens of different habitats with different conditions and situations that brought with them the need to adapt existing tools or downright create new ones (as well as the need to think of new hunting strategies adapted to the new prey) causing an increase in the brain's plasticity and adaptability.

Furthermore, the development of language brought with it the possibility to communicate to the group more efficiently and effectively.

To resume, human intelligence is not the end-all result of evolution or something all animals look for, it's just one of the many, many strategies animals can develop to survive based on their own capabilities, environment and circumstances. Other animals hasn't develop human-like intelligence because no other species has overcome the same situations than we did, caused not only by the environment itself but by our own lack of other resources.

Mie imi ridica mai multe intrebari:

1. De ce este omul singura specie care a evoluat din cele 8.7 milioane de specii documentate de pe Pamant?

2. De ce nu s-a oprit din evolutie in momentul in care era suficient de avansat pentru a-si asigura hrana, adapostul si siguranta in viitorul apropiat. Un astfel de nivel de trai era prezent in Europa inca din anii 1700.

3. De ce a fost necesara revolutia industriala(avand in vedere argumentul de mai sus)?

Sunt total de acord cu tine.

Super. Si eu visez sa lucrez in cercetare in cativa ani.

Care domenii te-ar interesa?

Nu, nu ala e argumentul meu principal. Ori nu mi-ai citit posturile? Atunci doar ma luam de tine. Scuze daca te-am ofensat facandu-te rasist, dar am presupus ca e ok din moment ce asa te-ai autodefinit. Te inseli, cu "bigoti" ca tine societatea bate pasul pe loc, iar progresul tehnologic nu l-au monopolizat albii crestini.

Nu sunt un rasist. Punand la indoiala normele impuse de societatea contemporana reprezinta in cel mai bun caz curiozitate. Daca ne uitam putin spre tarile in care exista puternice tendinte de imigratie observam ca multe dintre acestea sunt in Europa, continentul natal al albilor crestini. Ma inreb oare de ce.

Ce e liberal la americani e social-democrat in Europa. Dar sunt de acord, iar trendul asta e vizibil de ani de zile: cu cat nivelul de trai al unei tari creste, cu atat natalitatea in randul populatiei tarii respective scade. Pentru ca oamenii din tarile cu apa calda nu toarna copii inainte sa isi construiasca o cariera, valabil si pentru barbati si pentru femei. Da, exista imigrantii din tarile arabe care abuzeaza de statul social, cum exista si romani/moldoveni/bulgari care abuzeaza de statul social din vest, care stau acasa si rasplatesc statul si societatea prin crime si violuri ale minorilor. Sunt total de acord. Romanii sunt niste jigodii. Dar solutia nu e politica anti-imigrare, nici selectia migrantilor. Nu cred ca un val de imigranti se poate integra absolut din prima generatie, dar din a doua, a treia, cu siguranta. Sa iti povestesc de musulmanii din Dobrogea si de lipsa de atentate de acolo?

Stiai ca in calitate de roman, moldovean si bulgar nu ai drepturi la ajutoare sociale? Ei bine acesta numai in cazul in care nu esti rrom/tigan. Imigrantii se vor integra doar daca este absolut necesar. Daca au un acoperis deasupra capului si diurna mai mult ca sigur nu se vor integra deoarece nu este necesar.

Pai si atei ar trebui sa pedeapsca homosexualitatea, cum face Islamul? Trebuie sa ii omoram cu pietre ca au un defect genetic? Nu mai bine aplicam noi principiul non-agresiunii si ii lasam sa isi vada de viata lor, fara sa ne pese?

Prin pedepsire ma refeream la oprirea mediatizarii(parade, emisiuni centrate in jurul acestui subiect). Ar trebui, de asemenea, oprite si adoptarile de copii in astfel de familii. Motivele sunt clare, un copil adoptat ajunge sa creada ca este "norma" sa aiba doi tati si va face la fel la randul sau cu toate ca nu este homosexual. A devenit astfel datorita parintilor adoptivi.

Iar populatia indoeuropeana (imbatranita de fapt din cauza a ceea ce am scris mai sus, nu din cauza homosexualitatii) o sa devina minoritara in ritmul in care se desfasoara lucrurile si asta e un fapt real. De ce vrei sa opresti asta? De ce iti e frica de fapt? Sa stii ca sunt si arabi crestini, atei, doctori, profesori, intelectuali.

Am spus SI din cauza homosexualitatii. Nu este singura cauza in mod categoric. Vreau sa opresc asta deoarece imigrantii urasc populatia indigiena. Pur si simplu nu vei mai fi in siguranta pe strada, la tine acasa. Desigur ca va fi valabil si pentru persoanele la care tii. Documenteaza-te putin despre starea in care locuiesc populatiile albe din Africa de Sud. Stiu ca sunt, insa nu sunt la fel de multi precum cei europeni.

Ok.

Intelege ca Detroit-ul a dat faliment ca oras din cauza falimentului industriei automobile din SUA ( adica General Motors si Chrysler, doar Ford a fost salvata de guvern), nu din cauza componentei etnice. Daca Detroit-ul curpinde o imagine a metropolelor occidentale in viitorul apropiat, inseamna ca toate metropolele occidentale au fabrici de masini peste tot in oras si scade cererea de automobile, lucru care nu il prevad sa se intample. Deci nicio treaba cu negrii.

Exemplul a fost ales mai mult dupa aspectul demografic. Ca idee saracia nu determina violenta si crima. Orasele cu o populatie predominanta de culoare sunt extrem de instabile privind siguranta la nivel individual si economic.

Te invit sa recitesti ce ai citat din postul meu trecut, pentru ca deja ti-am raspuns acolo. Dar ca idee, privesti lucrurile prost, facand o paralela intre continentul european si cel african. Evolutia lor trebuie privita si tratata separat, pentru ca fiecare a avut conditiile sale de dezvoltare. De exemplu, lipsa resurselor a creat in Anglia revolutia industriala, lucru imposibil la aceea data in Africa, care avea resurse din abundenta.

De trei pagini spui ca nu iti plac afirmatiile neargumentate, eu iti dau argumente, tu le ingori, apoi continui sa faci afirmatii neargumentate. Te intreb, de unde stii ca africanilor le lipseste dorinta de autorealizare? Again, ai impresia ca daca ai vazut 2-3 sate izolate in documentarele de pe National Geographic cunosti situatia din Africa? Plimba-te cu Google Street View si o sa le vezi universitatile, masinile, strazile, cladirile.

L-am recitit. Paralela este necesara intrucat ilustreaza deficitul intelectual al Africii sub-sahariene. Practic orice societate este mult mai dezvoltata ca si aceasta: indochineza, japoneza si araba. De ce toate culturile au evoluat mai putin cea Africana din regiunea sub-sahariana?

Problema cu revolutia industriala este ca nu se poate produce in Africa deoarece populatia respectiva nu este capabila sa o recunoasca ca si o necesitate.

Africanilor le lipseste nevoia de autorealizare deoarece au trait in aceleasi conditii posibil de milenii, niciodata nu au avut vreo intentie de a le crea o viata cu un nivel de trai mai ridicat generatiilor viitoare. Acele documentare nu sunt izolate. Aceea este, din pacate, adevarata lor cultura la fel cum a fost cu mii de ani inainte de a avea primele contacte cu puterile coloniale. Ofera o perspectiva de ansamblu. Problema cu acele universitati si masini este ca nu au fost gandite de un creier african. Au aparut de pe urma unor investitii din natiunile europene.

Nu spui nimic concret. De unde stii tu de ce a fost decapitat copilul din tribul ala? Te intreb a 10-a oara. Nu de mult, In Europa ta mult iubita, oamenii erau arsi pe rug daca spuneau ca pamantul e plat. Intre timp, pedeapsa cu moartea s-a abolit in Europa, datorita progresului stiintific care a aratat ca reabiltarea e mai importanta decat pedeapsa si a subminat autoritatea bisericii. Gandeste-te ca tribul ala a fost izolat si s-au perpetuat idei vechi de sute de ani in interiorul sau.

Citeste despre Obeah si Myalism religiile nativilor inainte de colonialism. Da, a fost un motiv primitiv de a reduce la tacere indivizi care puteau periclita raspandirea religiei. Dar, totodata, religia a fost necesara pentru a crea un fundament comun intre popoare, un mijloc de organizare social(familia, care , traditional, se crea de pe urma casatoriei care este unul dintre cele sapte sacramente este considerata celula societatii. Fara familii, societatea se destrama asemeni unui organism viu afectat de cancer). Dupa cum ai precizat, o data ce aceasta omogenizare a avut loc pedeapsa cu moartea s-a abolit in Europa deoarece nu mai era necesara deoarece fundamentul a fost creat. In Africa pedeapsa cu moartea este inca in voga si va fi atat timp cat acele popoare exista.

Pai nici copilul ala din tribul african din video-ul tau, care se spala cu pipi de vaca pe cap nu a incercat sa canibalizeze reporterul. Diferenta?

Nu sprijin "xenofilia" si nu ma consider xenofil, mai departe nu o sa comentez ce ai spus.

Daca te uiti cu atentie tribul a fost filmat de la distanta. Cati reporteri ai vazut sa dea mana cu localnicii?

Nu mai spune ca au o inteligenta extrem de redusa pana nu prezinti niste argumente pertinente. Pana acum, nici unul.

In prima faza, au fost revolutiile care au rasturnat regimurile autoritariene din Africa. Apoi, s-a creat un vid de putere in societatile africane, vid care incearca sa fie ocupat de tot felul de oameni (de la dictaturi militare cum a fost in Egipt sau partide neo-comuniste, pana la partide-teroriste cum e Fratia Musulmana sau partide democrate).

Ba da am prezentat. Poti cauta the Bell Curve and Intelligence, The IQ Map of the World.

Sa zicem ca nu ai spus asta. A fost un exemplu cu Paris. Gandeste-te la societati de dreapta unde meritocratia e mai bune pusa in aplicare. Exista si profesori/doctori negri in societatile alea care isi merita locul de munca.

Da, dar sunt extrem de putini. Si daca, observi cu atentie, domeniile in care activeaza nu necesita o gandire critica: filozofie, drept, muzica, film, arta, etc. Mai greu sa gasesti un Allan Turing printre ei.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African_scientists,_inventors,_and_scholarshttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African-American_inventors_and_scientists

Wikipedia does not have an article with this exact name. Please search for List of African scientists, inventors, and scholarshttps://en.wikipedia.org/wiki/List of African-American inventors and scientists in Wikipedia to check for alternative titles or spellings.

    Log in or create an account to start the List of African scientists, inventors, and scholarshttps://en.wikipedia.org/wiki/List of African-American inventors and scientists article, alternatively use the Article Wizard, or add a request for it.
    Search for "List of African scientists, inventors, and scholarshttps://en.wikipedia.org/wiki/List of African-American inventors and scientists" in existing articles.
    Look for pages within Wikipedia that link to this title.

Pai si tarile sub sahariene au universitati, infrastructura, spitale, institutii de stat, firme private (de IT, de exemplu ).

Categoric. Problema este ca nu au fost concepute de nativi.

Pentru ca nu au avut nevoie sa exploateze resursele. Gandeste-te ca in Mesopotamia, acum 10.000 de ani, la propriu, gaseai legume/fructe de mancat si animale de vanat la tot pasul. Acum le exploateaza, doar ca esti prins tu intr-un cerc de idei din care nu vrei sa iesi. Pai din motive economice au fost trasate granitele de puterile coloniale, nici nu am insinuat altceva.

Aici se ajunge la o contradictie cu argumentul de pe reddit, de mai sus. Nu sunt prins intr-un cerc de idei. Sunt cel mult constatari obtinute pe baza unor observatii.

Ma refeream la trasatul granitelor de Anglia si Franta, nu la nivel de trai.

Din acelasi motiv pentru care nu are Romania un Dubai. Ce vezi tu in Dubai e rezultatul lui Sheikh Zayed, care a vrut sa modernizeze EAU folosindu-se de bani din petrol, accentuarea sentimentului pro-vest, firmele de petrol ale tarilor din lumea intai care si-au deschis sucursale in Dubai pentru a manageria mai usor operatiunile din zona si un boom economic.

Dubai era doar un exemplu de oras bine cunoscut cu infrastructura dezvoltata intr-o tara care, de asemenea, a fost sanctionata de puterile coloniale la un moment dat. La fel de bine puteam da ca si exemplu orice oras din statele arabe dezvoltate.

Corect. Accentueaza ideea ca binele si raul sunt creatii umane.

BInele si raul sunt notiuni create de un numar de nevoi. Si in regnul animal exista notiunea de bine si rau: un leu va ucide o antilopa pentru a se hrani atat pe el insusi cat si puii lui. Deci face un bine. Totodata apara turma de alti pradatori, care i-ar putea face rau.

Am citit acum. Ma bucur ca ai dat exemplul asta, uite ce a scris unul dintre cei doi cercetatori care au lucrat la studiul asta, la doi ani dupa lansarea lucrarii (1998):

In a 1998 article, Scarr wrote: "The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake. The results of the transracial adoption study can be used to support either a genetic difference hypothesis or an environmental difference one (because the children have visible African ancestry). We should have been agnostic on the conclusions [...]."[8]

Documenteaza-te din cat mai multe surse indiferent de natura materialului care te intereseaza. Astazi se practica cenzura impotriva adevarurilor stiintifice incorecte din punct de vedere politic.

Iti garantez ca in tarile cu apa calda, voturile nu se cumpara cu galeata/tigaia si nici nu se fura la numaratoare. Doar propaganda/manipulare o idee mai inteligenta ca la noi, spre exemplu. Oricum niciun partid din lume nu a castigat vreodata din punct de vedere democratic, pentru ca sistemul de vot e foarte bolnav si pozitia noastra ca indivizi in sistemul electoral e irelevanta. Dar sa tragi concluzia asta mi se pare depasit. Puteai spune ca au castigat prin populism, ceea ce ar fi fost rau si deloc neadevarat.

Sistemul de vot are deficiturile sale insa poate fi pus in practica. Este greu de manipulat cand un numar zdrobitor de mare de cetateni voteaza cu un partid(in cazul in care nu castiga se ajunge la revolutie civila). Sunt de acord, este mai mult un mijloc de a da oamenilor o stare de apartenenta la un curent, de a-i face sa se simta importanti pentru moment, de a-i multumi si pentru a-i face sa creada ca au un cunvant de spus in ceea ce priveste conducerea tarii. Ideea este sa ai suficient de oameni multumiti altmiteri se ajunge la revolutie.

Nu prea imi vine sa cred ca esti cercetator in Germania.

Stiu ca nu erau cele mai potrivite cuvinte, insa imi este greu sa raman pasiv la ceea ce se petrece pe strazi, aici, in Germania. Deci, scuza-ma, te rog, pentru implicarea emotionala .

Competitia pe piata si colaborarea sunt benefice avanasului tehnologic, nu razboiul. Ca si avionul si radioul se inventau chiar daca nu exista razboi, cu toate ca au fost folosite intens in conflicte.

Progresul este determinat de nevoi. In razboi, apare nevoia de salvare a vietii, lucrul cel mai de pret al oricarei vietati.

I rest my case. Eu ti-am adus argumente stiintifice. Tu nu. Daca argumentul tau suprem e sa ma numesti marxist si sa-mi dai cu piatra in cap iar eu sa te numesc marxist si sa iti dau cu piatra in cap, n-o sa reusim sa intelgem niciodata cum gandim. Apropo, daca iti spun ca sunt libertarian (anarho-capitalist) si cred in desfiintarea statului si in zero taxe, in lasarea pietii complet libere, in abolirea legilor si inlocuirea cu unei singure legi care sa interzica sa faci rau neprovocat sau sa invadezi proprietataea unei alte persoane, putem discuta altfel?

Le-am abordat in masura in care am avut timp mai sus. Anarho-capitalismul nu are vreo legatura cu cele discutate pana acum.

[Guest]

<no poetry>

Pana la urma, bag pula in EU si US si ma mut in Rusia.

</no poetry>