AlStar Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 Ce-mi veni idee...odata.. Cum mergeam pe strada, imi aduc aminte ca Terra este sferica, asta inseamna ca plecand dintr-un punct si parcurgand o anumita distanta, ajungi de unde-i plecat. Atunci zic: oare axa numerelor nu e chiar o axa, ci un cerc? Adica sa existe un numar atat de mare, incat sa fie si cel mai mic...I-am descris teoria mea, profului de mate. Dupa ce a ras, mi-a zis ca teoretic s-ar putea demonstra...prin nu stiu ce functii bijective..etc..etc...lucru' aprope sau pe deplin imposibil..(nu mai stiu exact).Ce parere aveti?//Is plictisit.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sennyor Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 Ma doare capu doar cand ma gandesc ca apune soarele...Au ca iar incepe... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tjt Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 Zero este raspunsul la dilema ta. Din moment ce pleaca dintr-un loc si ajunge in acelas loc,cred ca 0 ar putea fi considerat cel mai bun reper...Conform teoriei tale inseamna ca undeva pe axa exista o "ruptura" care determina ca numerele sa se intoarca acolo de unde au venit,ceea ce este cam greu de demonstrat.In concluzie, pentru a face aceasta teorie plauzibila tot ceea ce trebuie sa faci este sa demonstrezi ca axa numerelor este circulara si nu liniara asa cum o stim cu toti. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlStar Posted October 11, 2010 Author Report Share Posted October 11, 2010 In concluzie, pentru a face aceasta teorie plauzibila tot ceea ce trebuie sa faci este sa demonstrezi ca axa numerelor este circulara si nu liniara asa cum o stim cu toti.Asta am zis si eu..nu-i dreapta, e cerc..Ar schimba putin lumea aceasta teorie, de-ar fi adevarata Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yo9gjx Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 (edited) Ar insemna ca universul e finit, ideea e veche un univers ca o sfera, vezi paradoxul Hawking cu pierderea informatiei dar e gresita. Dupa 30 de ani a recunoscut. - Google-Uite am gasit demonstratia. In anii '60 Mu Mason a demonstrat practic ca timpul se dilata deci nu e un cerchttp://www.scivee.tv/node/2415filmul e formidabil, poate ma ajuta cineva sa-mi spuna cum l-as putea descarcaMerci anticipat Edited October 11, 2010 by yo9gjx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrunjel Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 @AlStar Nustiu de unde iti iei tu verdele, da banuiesc ca e cel mai bun cacat din Romania.ON: Si eu am idei deastea o gramada.Daca vrei sa te doara capu (grav) uita-te la asta: Partea a doua: .Sincer, vreo ora jumate m-am uitat la filmuletele astea, m-am gandit, am fumat, iar m-am gandit.Am inteles ceva, si ma tot gandeam la tot felu de chestii de genu -infinit=+infinit. Clipurile sunt foarte tari. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
begood Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 ^wax, ia asta : Dimensions Home Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
demon_zone Posted October 11, 2010 Report Share Posted October 11, 2010 ce cerc mare cred ca e. O avea diametru infinit?oh, shit Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
florin1000 Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 cerc .. mai de graba sfera .. e greu de crezut ca un numar pozitiv devine negativ, plecand din 0 pe aceeasi directie in 2 sensuri diferite ar trebui sa ajungi in acelas loc, si locul asta ar insemna jumatatea distantei de la 0 la 0 greu de calculat defapt nici nu stiu de ce m-am gandit asa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mtcn Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Presupunand ca pleci din punctul (-1) pe o axa sferica si mergand, ajungi tot in acelasi punct, ceea ce inseamna ca (-1) nu poate fi niciodata cel mai mare dar si cel mai mic numar pentru ca este cu minus, tot in acelasi timp plecand de la (+1) si ajungand tot la (+1), 1 poate fi cel mai mic, dar nu si cel mai mare. Intradevar s-ar putea demonstra asta, dar ar fi prea dificil de inteles de unii asa ca nu isi bate lumea capul cu toate astea. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M2G Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Cum mergeam pe strada, imi aduc aminte ca Terra este sferica, asta inseamna ca plecand dintr-un punct si parcurgand o anumita distanta, ajungi de unde-i plecat. Atunci zic: oare axa numerelor nu e chiar o axa, ci un cerc? Adica sa existe un numar atat de mare, incat sa fie si cel mai mic...Cred ca nu iti este prea clar ce inseamna infinit. Infinit nu e o valoare exacta ci mai mult o limita spre care valoarea unui numar creste/scade fara a o atinge vreodata. O limita fara limita ca sa zic asa Sa presupunem ca alegi numarul 1*10 la puterea 1 milion. Asta inseamna 1 si un milion de zerouri, un numar extrem de mare. Sa "botezam" numarul asta cu k. Acum presupunem ca mai avem o valoare "botezata" x care tinde la infinit. Daca de exemplu am incerca sa scadem din x valoare lui k, rezultatul ar fi tot x. Raportat la infinit acel numar k (care este foarte mare) practic nu inseamna nimic. V-am urcat ceva aici ca sa intelegeti mai bine: FileShare Download INFINITUL MARE MIC SI UNITATEA de Wagner Emil.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SlicK Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 De ce sa fie cerc si nu un oval? sau un triunghi? Prin definitie "axa numerelor" are o singura dimensiune, adica alegand un punct oarecare ca punct de reper(sa-i spunem 0) de pe axa(X) un punct(numar) poate sa fie doar la distanta A (valoarea) fata de 0.Axa asta nu poate avea alta forma decat dreapta pentru ca in momentul in care ai curbat-o ai adaugat o noua dimensiune deci orice punct va fi definit prin minim 2 distante(A si pe 2 axe(X si Y) la fel de drepte si care se intersecteaza intr-un punct numit origine(00).In momentul in care ai curbat axa atunci fostele puncte -infinit si + infinit aflate intr-un spatiu unidimensional au devenit 2 puncte intr-un spatiu bidimensional definite prin 2 seturi de coordonate diferite.Ce vrei tu sa demonstrezi de fapt este ca un cerc are o singura dimensiune sau ca orice obiect cu n dimensiuni are de fapt n-1 dimensiuni.Coordinate system - Wikipedia, the free encyclopedia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cleaner Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Ce-mi veni idee...odata.. Cum mergeam pe strada, imi aduc aminte ca Terra este sferica, asta inseamna ca plecand dintr-un punct si parcurgand o anumita distanta, ajungi de unde-i plecat. Atunci zic: oare axa numerelor nu e chiar o axa, ci un cerc? Adica sa existe un numar atat de mare, incat sa fie si cel mai mic...I-am descris teoria mea, profului de mate. Dupa ce a ras, mi-a zis ca teoretic s-ar putea demonstra...prin nu stiu ce functii bijective..etc..etc...lucru' aprope sau pe deplin imposibil..(nu mai stiu exact).Ce parere aveti?//Is plictisit.. Ar fi ceva daca consideri ca axa numerelor este un cerc trigonometric. Pleci dintr-un punct [ (x,y) ] si mergi inainte. Dupa un tur complet esti in acelasi punct dar distanta e y (punctul) inmultit cu kpi. Aceasi chestie si cu numere negative. Cu cat mergi mai departe, numerele (pozitive/negative) cresc, iar cel mai mare numar pozitiv ar fi si cel mai mic numar negativ. Pacat ca e doar o presupunere, din pacate matematica nu e o opinie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
prodil89 Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 In general totul are o forma....ovala....rotunda...zii cum vrei.Vezi The Fibonacci sequence.Inca nu stim nimic despre Univers , nu stim ce forma ar putea sa aiba ca sa nu mai vorbim daca exista mai multe universe.Si nu stim daca universele fac parte din ceva mai mare care la randul lui sa fie parte din altceva....blabalalbalVezi Fractali.Cat despre dimensiuni nu avem cum sa ne imaginam o dimensiune care nu exista sau pe care nu avem cum sa o percepem(IF the 2012 hipiots are right ne mutam la a 4-a dimensiune ) )Deci nu e axa....nu e sfera/cerc/pula e....SPIRAL OUT KEEP GOING SPIRAAAAL OUT.....[url=http://www.youtube.com/watch?v=wS7CZIJVxFY]YouTube - The Fibonacci in Lateralus[/url] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marian Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Bun... nu prea inteleg ce vrei sa spui, dar luand in considerare teorema chibritului fara gamalie deducem un lucru din urmatoarea imagine:Lucrul dedus este ca parcurgi jumatate din Terra facand 3 pauze si cealalta jumatate mergi fara oprirre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
redox Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Cat despre dimensiuni nu avem cum sa ne imaginam o dimensiune care nu exista sau pe care nu avem cum sa o percepemCam pe 1920 cred ca s-a definitivat o teorie de genul spatiul cu 5 dimensiuni. Se considera ca nu putem percepe celelate dimeniuni deoarece, in teorie, dimensiunile sunt rasucite intre ele insele. Auzisem undeva ca pana acum (acum inseamna 2005) s-a demonstrat matematic existenta a 32 de dimeniuni. In plus ca doar cu 3 dimeniusi nu se pot explica toate fenomenele din univers.Si pe mine ma doare capul deja ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
quantum Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 premiza de la care pornesti este una gresita. De ex daca mergi pe laturile unui triunghi la fel patesti, daca mergi pe laturile unui patrat la fel patesti. Ideea ii ca lungimile acestor laturi sau in cazul tau circumferinta unui cerc are o valoare finita.Axa numerelor naturale se prezinta ca si o dreapta infinita. In cazul tau gandeste-te ca raza sferei ar fi infinita de unde si circumferinta traiectoriei care o descrii ar fi tot infinita astfel ca nu o sa ajungi niciodata de unde ai plecat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
prodil89 Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Mda dar cu aceste 5 dimensiuni putem face multe lucruri...teoretic.Si probabil si practic in timp si cu tehnologie Stiti voi the usual shit Time travel...blalbala Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
quantum Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 ideea de 5 dimensiuni a fost introdusa de Theodor Kaluza si venea ca si o rezolvare a problemei lui einstein. Unificare fortei electromagnetice cu forta gravitationala. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlStar Posted October 12, 2010 Author Report Share Posted October 12, 2010 1. Nu eram drogat sau ceva..ideile astea imi vin pe moment, in stare de luciditate:))2. m-ati aburit rau...n-am inteles prea multe din ce-ati zis..cu o exceptie..sau 2-3..3. exceptia principala e SliK. Am inteles tot ce-ai zis Per total...m-ati ametit rau...si n-am chef sa-mi bat capul, deocamdata..Oricum, matematica asta, e inventata de om, ceea ce nu-i garanteaza perfectiunea. De fapt, "perfectiune" e un termen exagerat... Dupa gandirea mea, exista o mare posibilate, ca matematica sa fie gresita... Hm..fain ar fi s-avem mai multe matematici.. Unu' sa zica ca 0 nu inseamna nimic, iar altu sa zica ca 0 inseamna toate merele dintr-un copac:)) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
quantum Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 1. Nu eram drogat sau ceva..ideile astea imi vin pe Hm..fain ar fi s-avem mai multe matematici.. Unu' sa zica ca 0 nu inseamna nimic, iar altu sa zica ca 0 inseamna toate merele dintr-un copac:))pai exista. In teoria grupului a numerelor naturale de ex 0 este element neutru. adica a+0=a oricare ar fi a apartinand grupuluii. Dar exista si alte multe grupuri unde 0 nu este element netru adica a+0 = b unde a diferit de b si multe altele. Depinde de ce matematica folosesti Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cleaner Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Sau in trigonometrie. Un unghi se poate masura in 3 moduri diverse: DEG, GRAD, RAD, unde DEG sunt gradele pe care le cunoastem noi (europenii) iar GRAD sunt gradele pe care le folosesc americanii (un unghi drept e de 100 grade) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
l3asketballplayer Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Eu zic ca e gresit deoarece atunci cand ei cel mai mare numar si aduni 1 obtii un numar mai mare decat el si la fel pt cel mai mic numar daca scazi 1 obtii un nr mai mic decat el. Scz da rationamentu tau e de .... . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cmiN Posted October 12, 2010 Report Share Posted October 12, 2010 Bun ... curbezi axa aia cu numere reale ... da cu alea complexe ce faci ? Cea mai mica deviatie a axei ar da un numar cu parte reala si imaginara, ar aparea 2 de 0 (fiecare entitate ar avea o dublura), dispare -infinit si numerele in general in loc sa tinda spre infinit ar tinde sa fie egale unul cu altul desi se scriu diferit. Oricum totul pleaca de la punct, dreapta, etc, asa ca nu are cum sa fie primul cercul . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlStar Posted October 12, 2010 Author Report Share Posted October 12, 2010 Daca acel cerc de care zic, este oarecum ondulat...astfel incat cercul sa faca parte din mai multe planuri geometrice? He he..ce fain e topicu' asta=))---Nee..mi-a venit acu' alta idee...Deci, o axa ar ocupa un spatiu de lungime extrem de mare.. oara axa nu-i de fapt vreo linie curbata si care sa faca parte din mai multe planuri geometrice? astfel s-ar putea reduce distanta directa (pe grafic) dintre (- inf) si (+ inf), insa ar fi extrem de mare (distanta) conform logicii curent existente, plecand dintr-un punct, si parcurgand axa, pana la celalalt punct. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
