E=mc2 -un punct de vedere la betie

[sandabot]

Ok repet asta e punctul meu de vedere asupra celebrei teorii a relativitatii facuta de Einstein in '05 :

In primul rand hai sa analizam ce zice aceasta formula :

E-energia

m-masa

c-viteza luminii

Adica vrea sa zica ca masa poate fi convertita in energie si vice-versa , ok pana aici sunt de acord , defapt pot sa zic ca a fost inspirat cand a zis ca E=m*(ceva)

Ce ma sacaie pe mine este ce cauta constanta asta "energia luminii" in ea , pur si simplu nu inteleg de ce a fost nevoie de asa ceva, daca am include practic viteza luminii in ecuatie ar rezulta ca cantitatea de energie obtinuta din acea masa este relativa in functie de viteza luminii in acel mediu .

Siiigur aceasta teorie este sustinuta de alta teorie (care cred ca este la fel de gresita) cum ca viteza luminii nu poate fi depasita, la care eu cred ca e bull*** , viteza cu care se plimba fotonii aia prin spatiu nu influenteaza deloc timpul , defapt timpul poate fi influentat doar de un obiect cu o masa extrem de mare ca si o stea /gaura neagra , dar ce este timpul ?

Timpul eu il percep in 2 moduri : timp "universal" si timp "care este perceput" cu ajutorul luminii , adica in functie de frecventa cu care lumina se reflecta de obiecte si ajunge la noi in ochi .

Ca sa simplific modul asta de intelegere , ganditi-va ca sunteti intr-o racheta , a carei viteza creste exponential spre viteza luminii , si va uitati in spate spre pamant , continuand zborul , o sa vedem "chestiile de Pamant"(activitatile de zi cu zi) desfasurandu-se mai incet (gen slow-mo) pana la acel moment cand zburam cu viteza luminii , o sa vedem ca activitatea de pe Pamant s-a blocat . De ce? Pentru ca in racheta noi zburam cu acele "imagini de pe Pamant" acele "imagini" zburand cu aceeasi viteza ca a noastra , noi o sa le percepem ca un frame nu ca un film .

Timpul universal il percep ca fiind totalitatea activitatilor din fiecare parte a universului care se intampla la un moment-dat , fara a fi influentat de modul nostru de percepere a evenimentelor de zi cu zi (adica a acelor fotoni care trimit o informatie si merg ca bosorogii pana ajung la o destinatie)

Revin la subiecul lui Einsten , cand a formulat aceasta teorie a fost influentat de acest "timp care este perceput" care l-am enuntat mai sus , daca s-ar fi pus problema ca teoria E=mc2 sa fie corecta , ar trebui ca viteza luminii sa fie infinita , iar noi sa primim informatiile de la o stea in timp real si nu la nustiu cate milioane de ani .

//

Edited January 22, 2013 by sandabot

[SticKyWoX]

Nu stiu ce ai baut dar vreau si eu.

PS:

Posts: 1,337

[begood]

nu poti accelera pana la 100% din viteza luminii pentru ca ai avea masa infinita.

uite o extensie a teoriei relativitatii lui Einstein, care sare peste punctul de masa infinita si dezvolta ecuatiile pentru viteze superluminice.

Physicists extend special relativity beyond the speed of light

in orice caz nasa lucreaza la un warp drive : http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive

asadar nici nu trebuie sa depasesti viteza luminii ca sa te deplasezi cu viteza mai mare decat ea.

Edited January 21, 2013 by begood

[sandabot]

Vorbind de Physicists extend special relativity beyond the speed of light , asta e o exitensie , o folosire teoretica a formulei pe care o dezbateam .

E ca si cum ai incerca sa demonstrezi ca o lege dintr-o constitutie e gresita cand toata lumea urmeaza tot ce e scris in acea constitutie orbeste.

Edited January 21, 2013 by sandabot

[Mandrake1942]

Toata lumea stie ca atunci cand o particula atinge viteza luminii ea nu mai poate accelera si incepe sa-i creasca masa. Se facuse o demonstratie foarte frumoasa la aceasta chestie cu ajutorul a 2 masini pe un circuit un fel de matiz si un tir. Oricum si eu cateodata am acelasi sentiment ca stiinta din zilele noastre e gresita pe alocuri pt ca ea se bazeaza pe unele teorii care sunt gresite ( invechite) si nu s-a mai dat revizie la ele. Sau in unele cazuri oamenii de stiinta nu stiu de ce se intampla un fenomen si cauta sa inventeze o teorie aproximativa care sa-l descrie desi nu e tocmai corect.

[Graphik]

As mai completa doar spunand ca "totul este relativ" Deci...exista multe variabile..

Urmatorul pahar va rog !

[em]

De acord cu observatiile din prima parte, dar nu sunt de acord cu ultima, trebuie sa redefinesti si notiunea de energie.

E = mc^2 <=> J = kg * m^2/s^2 (true)

E = m*t <=> J = kg * K <=> kg * m^2/s^s = kg * K <=> temperatura = viteza la patrat?

[Sithalkes]

Trebuie sa iei in calcul si delay-ul aparatelor de masura, si imprecizia generata de sistemul de referinta, fata de care masori viteza, si masa, care este dependenta de atractia gravitationala, sunt multi factori care au influenta.

[spance2life]

Buna obervatia lui @em ca k = m^2/s^2.

Eu cred ca teoria momentan are mai multe motive pentru care sa fie tinuta in picioare decat doborata, si vreau sa precizez un lucru la faptul ca te-ai legat de fotoni care sunt singurile particule care ajung la viteza lumini dar din cate stiu eu fotoni nu au masa de repaus deci pentru ca fotonul sa atinga viteza lumini nu este nevoie de o energie atat de mare fata de alte materi.

[indianul]

Orice particula care are o anumita masa,la atingerea unei viteze absolute(socotita de fizicieni ca viteza luminii),se dezintegreaza,deoarece ar trebui sa aiba o energie infinita,respectiv sa atinga o masa infinita.Timpul este o constanta dinamica definita de noi,si pe care o putem masura intr-un sistem relativ,ca o componenta a timpului primordial,static.Acest timp dinamic eu il vad ca fiind finit,incepand dintr-un anumit loc,si trebuind sa se termine intr-un anumit loc.Nu ai cum sa faci masuratori asupra unui sistem inchis, cat timp esti in interiorul lui.Timpul este ireversibil,nu exista gauri de vierme care sa curbeze spatiul,deci si timpul acesta dinamic,care trebuie sa se inscrie,ca sub-componenta a lui,in timpul primordial.Cred ca timpul este singura masura fizica care nu este constanta,este o forta uriasa,caruia eu ii zic Dumnezeu,deoarece ne scapa gandirii noastre marginite.

Cred ca fizica este cea mai frumoasa din materiile pe care le poate invata cineva,poate doar matematica se apropie de ea un pic,pacat ca eu n-am avut sansa de o studia.

[verde_888]

Ba voi aberati pe formula redusa.

[yoyois]

voi nu considerati un lucru de baza. VITEZA LUMINII ESTE O CONSTANTA.

Daca tu zboti cu o naveta cu 80% din viteza luminii, o raza de lumina va trece pe langa tine cu (ghici) viteza luminii.

c (viteza luminii) este o constanta, orice viteza ai avea si in orice mediu ai fi. (Viteza luminii este considerata mai mica intr-un mediu deoarece se izbeste de mai multe molecule.)

c este o constanta in univers si de aia se afla in formula.

~ Nu poti (in mod fizic) sa accelerezi mai mult de viteza luminii.

~ Lumina este mai mult decat "un foton ce se plimba pe acolo" este o combinatie particula-unda (adica dintre masa si energie)

~ Timpul este un lucru foarte controversat. Unii ar spune ca nu exista inca nu se poate demonstra cu exactitate ce si cum este.

ganditi-va ca sunteti intr-o racheta , a carei viteza creste exponential spre viteza luminii , si va uitati in spate spre pamant , continuand zborul , o sa vedem "chestiile de Pamant"(activitatile de zi cu zi) desfasurandu-se mai incet (gen slow-mo)

~ Nu. inca Lumina de pe Terra ar veni cu viteza c, insa, timpul din nava ar incetini (pt ca viteza luminii in nava sa ramana constanta).

Ideea relativitatii e ca: Viteza luminii E constanta. Timpul, masa, energia se "modifica"/"indoaie" pentru a pasta aceasta constanta.

Exista si o alta teorie, cea cuantica.

LE: Uite de ce crezi tu ca lumina merge mai incet in apa decat in vid:

Edited January 22, 2013 by yoyois

[crs12decoder]

Einstein a reusit sa demonstreze matematic ca are dreptate, si nimeni nu a reusit sa-i contrazica ecuatiile.

Dar asta e doar.. teorie. Problema e ca aceasta "teorie" e folosita cu succes in viata de zi cu zi. GPS-ul te pe telefonul tau foloseste teoria relativitatii ca sa-si calculeze pozitia. Daca scoti ecuatiile din calcul, vei avea o eroare mare de localizare.

Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca ea a fost testata si cu ceasuri cuantice. Unul la bordul unui avion si unul pe pamant.

Teoria relativitatii nu mai e deloc o "teorie". E ceva ce se foloseste in viata de zi cu zi.

Ce ma sacaie pe mine este ce cauta constanta asta "energia luminii" in ea , pur si simplu nu inteleg de ce a fost nevoie de asa ceva, daca am include practic viteza luminii in ecuatie ar rezulta ca cantitatea de energie obtinuta din acea masa este relativa in functie de viteza luminii in acel mediu .

In primul rand, daca vrei sa intelegi care este legatura dintre masa si viteza luminii te poti uita pe ecuatii. Sunt pe net.

De asemenea, constanta "c" din E=mc^2, se refera strict la viteza luminii in vid. Ea este o constanta, deci nu variaza energia obtinuta dintr-o cantitate de materie in functie de viteza luminii in acel mediu cu viteza luminii in mediul respectiv. Ci doar cu masa materiei. Asta din cauza ca, repet, "c" este constanta.

Timpul eu il percep in 2 moduri : timp "universal" si timp "care este perceput" cu ajutorul luminii , adica in functie de frecventa cu care lumina se reflecta de obiecte si ajunge la noi in ochi .

Ca sa simplific modul asta de intelegere , ganditi-va ca sunteti intr-o racheta , a carei viteza creste exponential spre viteza luminii , si va uitati in spate spre pamant , continuand zborul , o sa vedem "chestiile de Pamant"(activitatile de zi cu zi) desfasurandu-se mai incet (gen slow-mo) pana la acel moment cand zburam cu viteza luminii , o sa vedem ca activitatea de pe Pamant s-a blocat . De ce? Pentru ca in racheta noi zburam cu acele "imagini de pe Pamant" acele "imagini" zburand cu aceeasi viteza ca a noastra , noi o sa le percepem ca un frame nu ca un film .

In realitate lucrurile nu stau asa. Gandeste-te la ce ai spus tu, numai ca invers. Te apropii cu viteza luminii spre pamant ceea ce inseamna, conform teoriei tale ca activitatea pe pamant ar trebui sa... "accelereze?". Din cauza ca luam lumina din "urma"?. In realitate si daca te apropii spre pamant cu viteza luminii activitatea se va incetini. Asta nu depinde de directie ci doar de viteza pe care o ai in raport cu "c".

Viteza luminii este CONSTANTA indiferent de viteza mobilului.

Gandeste-te in felul urmator:

Daca tu mergi cu 100 km/h, si eu merg cu 20 km/h. Si treci pe langa mine. Viteza ta fata de mine este de 80 km/h.

Acest fenomen nu mai e valabil si la viteza luminii.

Daca tu mergi cu 90% din viteza luminii. Si aprinzi o lanterna, lumina lanternei va "pleca" cu viteza luminii fata de tine. Adica tot 300.000 km/s.

Daca eu stau pe loc si te privesc, te vad pe tine cum mergi cu 90% din viteza luminii, si vad ca aprinzi lanterna. Eu percep lumina din lanterna ta ca mergand tot cu viteza luminii.

Deci, si eu(stand pe loc), si tu(avand 90% din viteza luminii), vedem ca viteza fotonilor din lanterna au viteza luminii. Prin urmare, singurul factor care s-a schimbat in toata aceasta situatie este TIMPUL.

Timpul este relativ. Doar viteza luminii este absoluta.

Si repet, ce ai spus tu este un exemplu care se bazeaza pe o "imagine".

Gandeste-te ca teoria relativitatii a fost verificata folosind doua ceasuri cuantice. Unul pe pamant, si unul mobil, intr-un avion. Au fost sincronizate initial, si la sfarsitul calatoriei cu avionul s-a observat faptul ca erau decalate.Unul din ele a ramas in urma. Aici au masurat efectiv timpul. Nu altceva.

Contrazici E=mc^2. Gandeste-te ca in centralele nucleare in mod concret se stie ca prin fisiunea nucleara se produce cantitatea x de energie iar diferenta dintre masa atomilor initiali si reziduu respecta exact formula E=mc^2. asa ca Energia rezultata este egala cu masa initiala minus masa finala inmultite cu c^2. Lucru foarte bine cunoscut.

La fel de simplu poti sa contrazici relativitatea timpului. Cum am mai zis, GPS-ul ia in considerare formulele teoriei relativitatii pentru a avea o precizie cat mai mare de localizare. Daca scoti formulele se pierde semnificativ din precizie.

Deci repet, teoria relativitatii nu mai e o asa zisa "teorie" ea e verificata experimental si pusa in practica. Folosita in multe domenii stiintifice si ingineresti si de orice muritor de rand in viata de zi cu zi.

Edited January 22, 2013 by crs12decoder

[sandabot]

@crs12decoder

Te apropii cu viteza luminii spre pamant ceea ce inseamna, conform teoriei tale ca activitatea pe pamant ar trebui sa... "accelereze?". Din cauza ca luam lumina din "urma"?. In realitate si daca te apropii spre pamant cu viteza luminii activitatea se va incetini. Asta nu depinde de directie ci doar de viteza pe care o ai in raport cu "c".

Gandeste-te ca stai pe o Pluto care e aflata care e cam 6-7 ore-lumina si vii spre Pamant cu o viteza (nu-i important daca depaseste sau nu c) , din ce m-am gandit reiese ca o sa receptionezi informatiile de pe Pamant cu o frecventa mai mare , astfel ai vedea lucrurile care s-au pentrecut in 6 ore in mai putin timp depinzand cu ce viteza mergi.

Bineinteles ca teoria mea se bate cap in cap cu cea a relativitatii pentru ca o consecinta a ei ar fi ca chiar daca ma misc cu 90% din viteza luminii , tot as fi cu c fata de viteza luminii (cum ai explicat si cu faza cu lanterna) .

M-am gandit cand am facut threadu asta la ceva gen "prove me wrong" sau "what if we could overcome the speed of light"

[SticKyWoX]

S-a demonstrat in "Ben 10" ca in functie de viteza unui obiect, temperatura obiectelor din jurul acestuia va creste, precum si temperatura obiectului in sine. Normal, e vorba de frecare.

Ma simt cam prost pe aici. Sunt singurul care nu a fost atent la orele de fizica?

PS:sandabot. Da, ai dreptate, o sa vezi lucrurile care s-au petrecut in x ore in x-y ore. Trebuie putina gandire logica, nu-ti trebuie cunostinte de fizica ca sa iti dai seama de lucrul asta.

[abraxyss]

Dintr-o nava ipotetica calatorind la 90% din viteza lumini eu aprind lanterna ,

viteza luminii iesind din lanterna masurata din nava este C?

Daca da , masurata din afara cat e ? (o sa sariti pe mine zicand ca C e o constanta).

Nu ar trebui sa fie 90%C+C ?(ceea ce e imposibil dupa Einstein)

Avand in vedere ca daca eu conduc masina la 80km/h si arunc pe geam o piatra inainte ,

Acea piatra va avea la un moment dat o viteza mai mare decat a masinii(masurata din afara).

*grabs popcorn*

EDIT: Oh , timpul in nava se dilata therefore ... probabil n-am dreptate -.- .

[shaggi]

abraxyss, viteza e m/s. Metrul este lungime si secunda este timp. Amandoua se "dilata" pentru ca C sa fie constanta.

Gen: 0.9c m/s = 1 m/s

unde in fata la egal avem un enviroment iar dupa egal avem altul, timpul si lungimea sunt relative, ele se vor modifica in functie de c pentru ca ecuatia de mai sus sa fie constanta, gen:

0.9 0.4/0.3 = 1 0.3/0.1 // valorile sunt date la nimereala, imi e lene sa calculez cat ar trebui sa fie acolo...

[7H3PRO]

Am si eu o intrebare prosteasca. Ce e masa? E volumul sau greutatea? Eu cred ca ar fi greutatea dar am putea sa pretindem ca ea nu exista daca nu exista o gravitatie cu care sa interactioneze nu?

Deci pun masa sub capitolul gravitatie.

Atunci daca in mediul de lucru nu exista forte gravitationale, who the fuck cares about greutatea asta. Nu merge teoria lui einstein si fara masa?

Sper ca nu am spus prostii, proful meu de fizica e director si nu are timp de ore . Notele le pune pentru ochi frumosi.

[crs12decoder]

Am si eu o intrebare prosteasca. Ce e masa? E volumul sau greutatea? Eu cred ca ar fi greutatea dar am putea sa pretindem ca ea nu exista daca nu exista o gravitatie cu care sa interactioneze nu?

Deci pun masa sub capitolul gravitatie.

Atunci daca in mediul de lucru nu exista forte gravitationale, who the fuck cares about greutatea asta. Nu merge teoria lui einstein si fara masa?

Sper ca nu am spus prostii, proful meu de fizica e director si nu are timp de ore . Notele le pune pentru ochi frumosi.

Trebuie sa intelegi in primul rand ca pamantul are forta de atractie gravitationala. E ceea ce te face pe tine atunci cand sari, sa te intorci inapoi pe pamant. Aia e greutatea de fapt.

Masa unui obiect este o proprietate intrinseca.

Greutatea este o forta. Ea se masoara in campurile de atractie gravitationala si este determinata de masa obiectului si acceleratia gravitationala a pamantului(in cauza).

G - Greutatea

m - masa

G=m*g

unde g este acceleratia gravitationala(care pe pamant e 9.8 m/s^2).

Daca un obiect se afla intr-un camp in care nu exista atractie gravitationala(spatiu) atunci g=0 de unde deducem ca obiectul nu are greutate. Si asta e adevarat. Daca il pui pe cantar in spatiu, cantarul va afisa 0 . Cantarul nu masoara masa obiectului ci forta de apasare a obiectului asupra lui(greutatea).

Asta nu inseamna ca nu are masa. Masa in realitate este definita ca fiind rezistenta unui obiect la accelerare.

Dupa cum ai observat este greu sa impingi un buldozer. Asta pentru ca are masa foarte mare. Este insa usor sa impingi o sanie pentru ca are masa mica.

Acest lucru e valabil si in spatiu. Cand esti in spatiu, una e sa arunci o bila de plastic(cu masa mica), alta e sa incerci sa misti naveta spatiala.(cred ca asta te poate face sa intelegi ce e masa)

Multa lume confunda masa unui obiect cu greutatea. Sunt doua lucruri diferite.

Masa se masoara in Kg iar greutatea in Newtoni.

Greutatea e o forta iar masa reprezinta rezistenta pe care o opune un obiect atunci cand incerci sa-l misti.

Asa ca G=m*g si nu G=m.

Volumul e cu totul si cu totul altceva. Nu are nicio legatura cu ce am discutat pana acum.

El se refera la spatiul pe care il ocupa un anumit obiect. Cat de mare e.

Densitatea unui obiect exprima cat de "compact" e el dpdv. molecular. Si e evident ca exista o legatura intre volum si densitate. Iar aceasta e masa.

masa e egala cu densitatea*volumul.

Ca sa te fac sa intelegi. Un metru cub de fier are masa mult mai mare decat un metru cub de puf. Au acelasi volum, dar nu aceeasi densitate. E destul de logic.

Asta nu are nicio legatura insa cu ce ti-am zis mai sus.

Edited January 22, 2013 by crs12decoder

[7H3PRO]

Stiam deja ce e greutatea si ce e volumul. Nu stiam ce e masa asa ca am presupus ca e greutatea.

Este insa usor sa impingi o sanie pentru ca are masa mica.

Aici este si forta de frecare, ca e evident ca o sa fie mult mai greu de impins pe ciment. Daca ar fi buldozerul si sania supendate separat pe cate o sfoara, atunci frecare s-ar face doar cu aerul si frecarea ar fi egala la ambele.

Masa se masoara in Kg iar greutatea in Newtoni.

Nu sunt sigur dar nu era cumva invers? Adica Masa se masoara in newtoni si greutatea in kg? De exemplu ma duc intr-o zi la piata si ii zic vanzatorului "Ia vezi bre ce greutate are pepenele ala" si nu ii spun sa ii masoare masa.

[shaggi]

Stiam deja ce e greutatea si ce e volumul. Nu stiam ce e masa asa ca am presupus ca e greutatea.

Aici este si forta de frecare, ca e evident ca o sa fie mult mai greu de impins pe ciment. Daca ar fi buldozerul si sania supendate separat pe cate o sfoara, atunci frecare s-ar face doar cu aerul si frecarea ar fi egala la ambele.

Nu sunt sigur dar nu era cumva invers? Adica Masa se masoara in newtoni si greutatea in kg? De exemplu ma duc intr-o zi la piata si ii zic vanzatorului "Ia vezi bre ce greutate are pepenele ala" si nu ii spun sa ii masoare masa.

NU, nu e invers. si sa mai precizez ceva pentru tine: fiecare corp are atractie gravitaionala proprie, dar aceasta atractie gravitationala creste odata cu viteza de deplasare, cand viteza de deplasare tinde spre C atunci masa corpului tinde spre infinit, si daca stai sa calculezi putin prostia asta de a calatori cu viteza lumini poate duce obiectul la stadiul de gaura neagra:)

Sa ma corecteze cineva daca gresesc:)

[bcman]

NU, nu e invers. si sa mai precizez ceva pentru tine: fiecare corp are atractie gravitaionala proprie, dar aceasta atractie gravitationala creste odata cu viteza de deplasare, cand viteza de deplasare tinde spre C atunci masa corpului tinde spre infinit, si daca stai sa calculezi putin prostia asta de a calatori cu viteza lumini poate duce obiectul la stadiul de gaura neagra:)

Sa ma corecteze cineva daca gresesc:)

Nu cred ca ai dreptate cu ultima ta afirmatie. Adica o gaura neagra atrage totul in jurul ei, inclusiv lumina. In schimb lumina (care are viteza c) nu atrage la randul ei lumina. De aici cred ca rezulta ca nu e suficient ca un obiect sa aibe viteza c ca sa ajunga la stadiul de gaura neagra.

[crs12decoder]

Stiam deja ce e greutatea si ce e volumul. Nu stiam ce e masa asa ca am presupus ca e greutatea.

Aici este si forta de frecare, ca e evident ca o sa fie mult mai greu de impins pe ciment. Daca ar fi buldozerul si sania supendate separat pe cate o sfoara, atunci frecare s-ar face doar cu aerul si frecarea ar fi egala la ambele.

Nu sunt sigur dar nu era cumva invers? Adica Masa se masoara in newtoni si greutatea in kg? De exemplu ma duc intr-o zi la piata si ii zic vanzatorului "Ia vezi bre ce greutate are pepenele ala" si nu ii spun sa ii masoare masa.

1) Daca stiai intr-adevar ce e greutatea nu mai puneai la indoiala daca ea se masoara in Kg sau in Newtoni.

2) Da. Intr-adevar actioneaza si forta de frecare care este egala cu -miu*greutatea. De aia am dat in continuare si un exemplu cu obiecte aflate in spatiu unde nu exista forta de frecare ca sa nu incurci ideile. Prin urmare masa reprezinta masura inertiei corpului. Adica proprietatea lui de a opune rezistenta la fortele externe. Prin urmare intr-un spatiu fara frecare, daca impingi un obiect cu masa mai mare(naveta spatiala), e mai greu sa o misti decat daca ai arunca o bila.Bila are masa mica, naveta masa mare. Mai simplu de atat nu cred ca poate fi explicat.

3) Greutatea e o forta, fortele se masoara in Newtoni => Greutatea se masoara in newtoni. Masa se masoara in Kg.

Toata lumea se exprima gresit atunci cand intreaba de greutate dar ei se refera de fapt la masa.

Si eu din obisnuinta am intrebat-o pe o vanzatoare ce greutate au alunele varsate si mi-a spus ca aproximativ 6 Newtoni. Am zambit, ulterior am aflat ca vanzatoarea fusese profesoara de fizica, dar a patit niste nasoale si a ajuns vanzatoare.

Doar pentru ca oamenii ii spun greutate in viata de zi cu zi, cand ei de fapt se refera la masa, nu inseamna ca au dreptate. Majoritatea lumii greseste.

Mai citeste o data ce am scris mai sus. E imposibil sa nu sesizezi pana la urma diferenta dintre masa si greutate. Citeste cu atentie.

Edited January 23, 2013 by crs12decoder

[sandabot]

Nu cred ca ai dreptate cu ultima ta afirmatie. Adica o gaura neagra atrage totul in jurul ei, inclusiv lumina. In schimb lumina (care are viteza c) nu atrage la randul ei lumina. De aici cred ca rezulta ca nu e suficient ca un obiect sa aibe viteza c ca sa ajunga la stadiul de gaura neagra.

Eu zic ca are dreptate , conform teoriei relativitatii , un obiect cand ajunge la viteza luminii si incearca sa o depaseasca creste in masa , definitia unei gauri negre este un obiect foarte compact cu o masa atat de mare incat nici lumina nu scapa din gravitatia sa .

[barbuionut403]

In teorie constanta lumini se poate depasi fata de un reper fix fara a contrazice ecuatia lui Einstein, astfel:

Solutia depasiri vitezei ar fi imprimarea unei viteze de deplasare a mediului de propagare a lumini sau a particulei

Daca trimitem un fascicol de lumina sau un current electric printr-o naveta care se deplaseaza cu viteze procentuale din viteza lumini si asfel am depasi constanta viteza lumini fata de un punt fix dar nu si fata de mediul de propagare.. 
Viteza de deplasare a galaxiei Calea Lacteie este de aproximativ 22.000.000, Pamantul se deplaseaza cu o Viteza de 30 km/s viteza de expansiune a universului este de 73.8 Km/s, cea mai mare viteza a unei nave spatiale 720000 Km/ ora, nu credeti ca este vre-o diferenta intre viteza de feplasare a unui fascicul laser sau electon daca il orientam in stanga sau in dreapta directiei de deplasare a pamantului fata de univers sau in diretia opusa sau paralel cu aceasta orientare nu viteza este constanta ceea ce denota limita maxima de viteza dintre electon (materie) sau lumina si mediul inconjurator, dar fata de un punct fix de referinta materia si lumina pot circula mai repede daca se afla intr-un mediu care se deplaseaza, solutia ar fi ca si mediul poate circula cu o viteza.Or ice mediu chear si vidul are in el un camp cuantic (materie- antimaterie), Higgs sau chear termic, o masurare simpla ar fi ca in vid de obicei in funtie de sursa de caldura sunt temperature diferite de 0 absolut (-273 C) chear si intr-un mediu lipsit de fotoni sau radiatii cosmice. Constanta de deplasare prin acest camp este viteza luminii, dar mediul acesta se poate deplasa si el cu o viteza in spatiu si elementele din el vor avea viteza lor de deplasare exemplu un foton plus viteza de deplasare a mediului in care este eliverat fotonul sau electronul.

Albert Einstein spune ca viteza luminii este o constanta fata de mediul ei de propagare nu spunea nimic ca este viteza absoluta cu care se pot departa 2 punte in univers. 

Exemplu o naveta spatiala merge cu 30 % din viteza lumini. In interiorul ei se transmite un fascicol de lumina sau daca vreti un electron ce circula pe un cablu electric din coada navetei spre cabina de comanda. 

Care va fi viteza electronului sau a fascicolului de lumina din interiorul navetei ce pleaca din coada navetei spre comanda, fata de un punct fix (Exemplu Pamantul)

a) 30%(viteza de deplasare a navetei) + (plus) c (constanta lumini) = 130 % viteza lumini.

b) viteza lumini

c) mai mica decat viteza lumini

Se poate depasi de exemplu printr-o gaura neagra de tip vortex.

Fiecare particula se poate deplasa cu maxim viteza lumini fata de mediul ei de referinta, intr-un vortex pe care daca il comparam cu o roata in miscare, axul find centrul vortexului iar marginea exterioara find raza sa, vom observa ca pentru un numar de rotatii a cercului in jurul axei sale, axa va avea o viteza mai mare de rotatie (centrifiga) decat exteriorul razei cercului. Fiecare micsorare a razei la un moment dat spre axul cercului avand viteza centrifuga (de rotatie)  E=mc2 mai mica decat viteza lumini dar diferenta totala intre raza exterioara a cercului si axul gaurii negre fiind mai mare decat viteza lumini, fapt observat in inregistrarile astronomice ce duce si la absortia lumini si materiei in centrul ei si aspectul de gaura neagra.